УИД 63RS0030-01-2022-003207-19
№2-90/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика К.А.АА. (по доверенности)
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВЗА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- 2 887 568,04 руб. - неустойка за просрочку требования о выполнении ремонта, исходя из расчета: 1355665,75 руб. /100 % х 1 % х 213 дней (с 02.07.2022 года по 30.01.2023 года), из которых просил взыскать 100000 руб. (неустойка добровольно снижается истцом);
-15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;
- 4095,90 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;
- 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
- убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;
- 646,91 руб. - почтовые расходы;
- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.
Заявленные требования мотивированны тем, что 03.03.2020 г. истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет серый. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
В период гарантии истцом неоднократно подавались претензии в адрес АО«АВТОВАЗ» в связи с отказом официальных дилеров в ремонте. 21.05.2022 года АО «АВТОВАЗ», 23.05.2022 года АО «СТО Комсомольская» и 23.05.2022 года АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 13 недостатков, выявленных истцом в автомобиле. 25.05.2022 года АО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/3993 предложил обратится к любому дилеру. 31.05.2022 года АО «СТО Комсомольская» письмом пригласило на ремонт 18.07.2022 г.
06.06.2022 года АО «Лада-Сервис» телеграммой пригласило на ремонт 22.06.2022 года.
22.06.2022 - 01.07.2022 года по заказ-наряду ЛС30010956 АО «Лада-Сервис» устранило часть недостатков (5-ть из 13-ти). В настоящий момент требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель М.Д.АБ. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что существенных недостатков на автомобиле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просил не взыскивать неустойку, так как АО «АВТОВАЗ» подпадает под действия моратория, в связи с чем на период его действия неустойка и штраф не начисляется и не взыскивается, в том числе по решению суда. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.03.2020 г. по договору купли-продажи № 8540 истец приобрел в АО «СТО Комсомольская» автомобиль марки LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) № ..., 2020 года выпуска, стоимостью 735 900 рублей (л.д. 9). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 8). Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».
Согласно гарантийному талону (л.д. 13), гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
На автомобиле проявились следующие производственные недостатки: коррозия капота в технологических отверстиях, натиры ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта, коррозия рамки радиатора в многочисленных местах, коррозия в левом углу рамки лобового стекла и усилителя левого крыла, натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой ветрового стекла, шум, стук в передней подвеске, растаскивание резинометаллических элементов подвески, негерметичность ДВС в нескольких местах, негерметичность выхлопной системы, шум, стук опоры ДВС, натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей, натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях, шум гидрокомпенсаторов.
Согласно заказ-нарядам, была устранена часть недостатков: замена компрессора з/н 1963 от 17.02.2021 г. ООО «АУРА» замена глушителя (установлено разрешение демпфирующего глушителя) з/н КСЗК001547 от 02.03.2022 г. АО «Комсомольская», замена патрубка дроссельного (автомобиль глохнет), з/н КСЗК006049 от 20.07.2022 г. АО «СТО Комсомольская».
В настоящий момент на автомобиле установлены следующие дефекты производственного характера: коррозия капота в технологических отверстиях, натиры ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта, коррозия рамки радиатора в многочисленных местах, коррозия в левом углу рамки лобового стекла и усилителя левого крыла, натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковой накладкой ветрового стекла, шум, стук в передней подвеске, растаскивание резинометаллических элементов подвески, негерметичность ДВС в нескольких местах, шум, стук опоры ДВС, натиры ЛКП на всех дверях от контакта с обивками дверей, натиры ЛКП на всех дверях от контакта с ручками дверей, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях, шум гидрокомпенсаторов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.
21.05.2022 года АО «АВТОВАЗ», 23.05.2022 года АО «СТО Комсомольская» и 23.05.2022 года АО «Лада-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 13 недостатков, выявленных истцом в автомобиле.
25.05.2022 года АО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/3993 предложил обратится к любому дилеру.
31.05.2022 года АО «СТО Комсомольская» письмом пригласило на ремонт 18.07.2022 г.
06.06.2022 года АО «Лада-Сервис» телеграммой пригласило на ремонт 22.06.2022 года.
22.06.2022 - 01.07.2022 года по заказ-наряду ЛС30010956 АО «Лада-Сервис» устранило часть недостатков (5-ть из 13-ти).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2301-602/065 от 01.12.2022 г., выполненному экспертом ФИО5 ЦСЭ «Волга Эксперт», в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле истца на LADA VESTA GFL 110, идентификационный номер (VIN) № ..., 2020 года выпуска, имеются дефекты, заявленные потребителем в исковом заявлении, а именно:
1. повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.
2. нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.
3. нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ПЗД дверей в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.
4. нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛЗД дверей в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.
5. нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ППД дверей в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.
6. нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛПД дверей в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.
7. нарушение целостности ЛКП до грунта на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с кромкой облицовок ветрового стекла правой и левой.
8. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
9. негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.
10. нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры.
Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN ...:
Дефекты № 4-10 имеют производственный характер возникновения.
Дефекты № 1-3 имеет эксплуатационный характер возникновения.
Возникновение выявленных недостатков № 3-7 не обусловлено нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).
Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110. VIN ..., не соответствуют следующим требованиям:
- дефекты №№ 4-7. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.26, пп.1.2.27 ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.
- дефект № 8. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.
- дефект № 9. Несоответствие нормам, указанным изготовителем в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2. ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1 таблица 2; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.
- дефект № 10. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1.
Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN ... имеет следующие механические повреждения, обнаруженные при осмотре: незначительные царапины, сколы ЛКП по кузову; значительные царапины и сдиры ЛКП на переднем бампере снизу слева; деформация с повреждением целостности в виде сквозных трещин, утратой части материала переднего бампера снизу справа; деформация в виде вмятины с повреждением целостности ЛКП на ЛПД и ЛЗД. Царапины и сдиры ЛКП на дверях в центральной части; сдир ЛКП на ЛЗД в верхней части; сдир ЛКП на переднем бампере слева в верхней части в районе спряжения ЛПК; сдиры и царапины ЛКП на заднем бампере справа сбоку; деформация заднего бампера с повреждением ЛКП. Сдиры и царапины ЛКП на заднем бампере слева сзади.
Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN ... имеет следы замены двери правой задней с оригинальной на неоригинальную, не заводскую. Данная дверь является не оригинальной, из запасных частей, установленная не на заводе-изготовителе.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.
Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN ... дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 35540,36 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,42 нормо-часа.
На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.
Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN ..., имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-C81 (Comfort Winter) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной К1111 (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью с пакетом «легкосплавные диски».
Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски», окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 355 665,75 рублей.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил результаты проведенного им исследования и пояснил, что на заказ-наряд от 20.07.2022 г., в котором причина обращения указана «двигатель заводится и глохнет, загорается ошибка, произведена замена патрубка дросселя». Согласно регламенту Таможенного союза данный дефект влияет на безопасность, то есть имеется влияние на безопасность. Запрет эксплуатации по данному дефекту нет. Заказ наряд от 02.03.2022 г.: причиной обращения является разрушение демпфирующего элемента глушителя, произведена замена глушителя дополнительной струме в сборе. Данный дефект не допускается, то есть недопустим выход газов минуя систему выпуска, соответственно, данный дефект влияет на безопасность, согласно технического регламента Таможенного союза, а также согласно ПДД, в котором указан перечень условий, при которых транспортное средство запрещается эксплуатировать. Данный дефект является, как влияющим на безопасность, так и имеется запрет эксплуатации при условии наличия данного дефекта у транспортного средства. Один дефект, который по заказ-наряду от 20.07.2022 г. влияет на безопасность, второй дефект по заказ-наряду от 02.03.2022 г. имеет запрет на эксплуатацию. Дефект «шум глушителя» является конструктивным, встречается в модельном ряду VESTA. Связанно это именно с конструкцией самого глушителя, точнее, с конструкцией демпфирующего элемента. Происходит разрушение сетчатой конструкции. Когда демпфер разрушен, он становится негерметичен и пропускает выхлопные газы, минуя систему выпуска, что не допустимо, ни требованиями технического регламента, ни требованиями ПДД. Демпфирующий элемент поврежден, так как его конструктивная задача снижать шумовой эффект, связанный с выходом раскалённых выхлопных газов. Демпфирующий элемент необходимо для того, чтобы уменьшался звук при выпуске выхлопных газов, а также для того, чтобы выхлопные газы отчищались до нормативов CO2. В данном случае они не проходят весь этот путь, а прорываются наружу и из-за этого возникает шум глушителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.
Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» произвело выплату уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 1402091,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 16906 от 21.03.2023 г.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о выполнении ремонта товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 02.07.2022 г. по 30.01.2023 г., что составляет 2887 568,04 рублей, снизив ее с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте товара. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод стороны ответчика, что истец уклонялся от явки на рассмотрение претензии, суд во внимание не принимает, поскольку согласно акту №22-а от 16.02.2022 г. истцом транспортное средство было предоставлено для проверки технического состояния автомобиля по его претензии, неявка в дальнейшем на рассмотрение претензии не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей участие в проверке качестве является правом, а не обязанностью потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также размер невыплаченных истцу средств, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока проведения ремонта, выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовый расходы в размере 646,91 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг. Суд признает указанные расходы судебными издержками.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела документами.
Из заказ-наряда № 0000000610 от 09.12.2022 г. следует, что истцом оплачено 4095,90 рублей за снятие/установку узлов и деталей при проведении судебной экспертизы, которые судом признаются судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза проведена, заключение эксперта № 2301-602/065 от 01.12.2022 г. поступило в суд, оплата в размере 120 000 рублей ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав эти расходы со стороны, проигравшей спор. Учитывая, изложенное, суд находит расходы на проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):
- неустойку за просрочку требования о выполнении ремонта в размере 50 000 рулей,
- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,
- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 095,90 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей,
- почтовые расходы в размере 646,91 рублей,
- штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО АВТОВАЗ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.
Судья О.В. Меньшикова