Дело № 2а-362/2023
21RS0007-01-2023-000416-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Казначеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Козловскому РОСП УФСПП России по Чувашской Республике и Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и Козловскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в непредоставлении информации по исполнительному производству и в непринятии мер по розыску имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта.
Административный иск ООО МКК «Срочноденьги» мотивирован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находится исполнительное производство <число>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики <число> от <дата> о взыскании с должника ФИО7 в пользу административного истца денежных средств. В связи с длительным неисполнением ФИО7 требований исполнительного документа, а также отсутствием сведений о ходе исполнительного производства административным истцом направлялись соответствующие запросы, которые оставлены без ответа. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, действия по розыску имущества должника не совершались, семейное положение должника не выяснялось.
В порядке подготовки административного дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Чувашской Республике.
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть административное дело без участия своего представителя.
Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования не признает, а также представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на принудительном исполнении в Отделении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 12240 руб. 00 коп. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Согласно сведениям, представленным с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным из банков на имя должника, открыты банковские счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 7, 68, 69, 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, мероприятия по которым к положительным результатам не привели. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет. Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» от принятых заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава мер не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики УФССП России по Чувашской Республике, Козловское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и поскольку явка указанных лиц обязательной не признавалась, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики <число> от <дата> постановлено взыскать в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» с должника ФИО7 сумму задолженности в размере 12000 рублей включающую в себя: 6000 рублей сумму основного долга, 5700 рублей проценты по договору, 300 рублей штраф, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> по договору потребительского займа <число> от 18.09.2020г., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 240 рублей, итого: 12240 рублей.
<дата> на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа <число> от <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП.
На основании акта от <дата> вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ приведен не являющийся исчерпывающим перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить в рамках конкретного исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как видно из материалов исполнительного производства <число>-ИП, с <дата>, в частности, совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы:
в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния о смерти должника, о перемене фамилии, имени, отчества, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;
в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии в собственности должника объектов недвижимости;
в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии в собственности должника зарегистрированных автомототранспортных средств;
в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», Эс-Би-Ай Банк ООО и ПАО Сбербанк.
Постановлением от <дата> ограничен выезд ФИО7 из Российской Федерации.
<дата> осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для проверки возможности взыскания, однако в жилом помещении никого не оказалось.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП ФИО1 не усматривается. Напротив, административным ответчиком применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы административного истца о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ двухмесячный срок, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в этот срок не свидетельствуют о бездействии должностного лица органа принудительного исполнения.
Вопреки доводам ООО МКК «Срочноденьги» материалы исполнительного производства не содержат каких-либо обращений (ходатайств) взыскателя, доказательств направления такого рода обращений в адрес Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к административному исковому заявлению не приложено. В этой связи, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем права взыскателя нарушены непредоставлением ответа в сроки, указанные в статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Козловскому РОСП УФСПП России по Чувашской Республике и Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <число>-ИП от <дата> полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Степанова Т.И.