УИД 39RS0№-13
Гр. дело № 2-1082\2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований указала, что решением Зеленоградского районного суда от 21.07.2022 по гр. делу № 2-781/2022 на администрацию была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 123-КЗО/2022 аренды от 31.03.2022 земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м. Этим же решением с администрации взыскана судебная неустойка в пользу ФИО2 в размере 2000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за несвоевременным исполнением решения суда. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2022 после апелляционного обжалования со стороны ответчика. 13.12.2022 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором сообщил, что решение суда не исполнено, дополнительное соглашение не заключено, в связи с чем, просила принять исполнительный лист о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с 16.11. 2022 по день фактического исполнения. 11.01.2023 истица повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просила продолжить начисление судебной неустойки. 25.01.2023 решение суда было исполнено, истцу было выдано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. 26.01.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением об окончании начисления судебной неустойки, по причине исполнения решения суда. 26.01.2023 истица обратилась с таким же заявлением в ОСП Зеленоградского района, в котором просила окончить исполнительное производство. 22.05.2023 истцу ответчиком была выплачена судебная неустойка в размере 52000руб, что соответствовало 26 дням просрочки, однако срок просрочки составлял 70 дней, в связи с чем неоплаченной осталась неустойка в размере 88000 руб. На заявление истца к ответчику о выплате недостающей суммы, ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными действиями администрации, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 88000 руб.
Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 21.07.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» была озложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 123-КЗО/2022 аренды от 31.03.2022 земельного участка с КН №, в котором указать следующее:
-арендная плата равна кадастровой стоимости земельного участка умноженной на соответствующий коэффициент, утвержденный органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
-арендная плата подлежит начислению и уплате с 28 марта 2022 года, т.е. с момента подписания постановления, являющегося неотъемлемой частью договора. На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» так же была возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить расчет арендной платы и приложить его к дополнительному соглашению, в котором указать, что размер арендной платы на дату подачи искового заявления, т.е. на 31.05.2022 в годовом исчислении составляет 4398271,2 х 0,006= 26389,63 руб. С администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.11.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда подлежало исполнению администрацией в срок до 16.11.2022.
28.11.2022 в ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения в части понуждения к заключению дополнительного соглашения, которое было окончено фактическим исполнением 16.02.2023, в связи с поданным взыскателем заявления.
Из материалов дела так же следует, что 12.12.2022 ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением, в котором указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем предложила принять исполнительный лист для начисления неустойки.
Ответа на данное обращение истцу администрацией направлен не был.
09.01.2023 истица в лице представителя повторно обратилась в администрацию с заявлением, в котором указала, что решение с уда до настоящего времени не исполнено, связи с чем просила продолжить начисление неустойки.Ответа на данное обращение так же администрация заявителю не направила.
26.01.2023 истица в лице пре6дставителя обратилась в администрацию с заявлением о т ом, что решение суда исполнено 25.01.2023, в связи с чем просила выплатить ей судебную неустойку за просрочку с 16.11.2022 по 24.01.2023 за 70 дней, в размере 140 000 руб.
На данное обращение администрация сообщила, что в соответствии с п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения по взысканию бюджетных средств составляет три месяц3а со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
26.01.2023 истица так же обратилась в ОСП Зеленоградского района, в котором просила окончить исполнительное производство, в связи с исполнением решения суда.
22 мая 2023 администрация выплатила ФИО2 судебную неустойку в размере 52000 руб.
26.05.2023 истица в лице представителя обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила доплатить ей 88 000 руб. судебной неустойки.
Ответом от 25.07.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления истцу администрацией было отказано.
Не согласившись с такими действиями администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Однако с заявленными истцом требованиями суд согласиться не может.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре и подлежит начислению в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, который и должен насчитать подлежащую выплате неустойку, в рамках исполнительного производства.
Однако истица в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист о взыскании судебной неустойки не предъявляла для принудительного исполнения, при этом служба приставов не фиксировала факт исполнения решения суда в указанной части.
Из вышеуказанного следует, что однажды взысканная неустойка не подлежит повторному взысканию, как неосновательное обогащение.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 13.12.2022 подготовила дополнительное соглашение к договору аренды № 123-КЗО/2022 аренды от 31.03.2022 земельного участка с КН № и данное соглашение истцом было подписано, без указание на иную дату подписания, а так же в последующем зарегистрировано в ЕГРН.
Учитывая, что истица согласилась с датой составления дополнительного соглашения (13.12.2022), суд приходит к выводу, что права истца дальнейшим сроком (по 24.01.2023) никаким образом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного суда
Калининградской области: Сайбель В.В.