Решение по делу № 2-178/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-178/2022

52RS0007-01-2022-002814-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 марта 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец НРОО по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование, с учетом принятых изменений, указав следующее.

13.07.2019 по договору купли-продажи № №... истцом был приобретён автомобиль "HYUNDAI CRETA", VIN: №..., 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 260 000 рублей.

Продавцом указанного автомобиля является ООО "АвтоЛюкс".

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости оттого, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

дверь задняя правая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем с внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла);

дверь багажника: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (с левого торца в области верхнего левого угла заднего фонаря)

дверь задняя левая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части);

дверь передняя левая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внутренней стороны); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла);

дверь передняя правая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем с внутренней стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла).

15.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 390 000 рублей и просьбой перечислить их на свои реквизиты, которая была получена ООО "ХММР" 25.04.2022.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 05.05.2022.

27.04.2022 состоялась проверка качества автомобиля "HYUNDAI CRETA", VIN: №..., 2019 года выпуска, составлен акт проверки качества.

25.05.2022 ООО "ХММР" произвело на счёт ФИО4 выплату в размере 78 319 рублей 02 копеек в счёт выплаты по претензии от 25.04.2022 согласно платежному поручению.

В целях понимания реальной стоимости, которую истцу необходимо будет произвести для устранения недостатков транспортного средства в полном объёме, он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" за проведением независимой экспертизы.

06.05.2022 истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра 18.05.2022.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" №...К от (дата) на автомобиле "HYUNDAI CRETA", VIN: №..., 2019 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков отказов ЛКП на дату проведения исследования составляет 239 365 рублей.

Остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей указанного автомобиля составляет 1 446 рублей 52 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 159 599 рублей 46 копеек из расчета: 239 365 рублей (стоимость устранения недостатков) - 78 319 рублей 02 копейки (частичная добровольная выплата) - 1 446 рублей 52 копейки (остаточная стоимость заменённых деталей).

Согласно договору купли-продажи №ДК/7-19/1750 от 13.07.2019 автомобиль "HYUNDAI CRETA", VIN: №..., 2019 года выпуска, приобретён за обусловленную договором цену в размере 1 260 000 рублей.

За основу расчёта взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя 41 день: с 06.05.2022 (начало периода начисления неустойки) по 15.06.2022 (включительно).

Неустойка подлежит расчёту: 1 260 000 рублей (цена товара) * 1% * 41 день просрочки исполнения обязательства = 516 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец с учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 200 884 рублей 98 копеек; неустойку за период с 06.05.2022 по 15.06.2022 в размере 608 850 рублей, а также с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1 485 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий ПТС и СТС в общей сумме 600 рублей; почтовые расходы в общем размере 460 рублей; в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО "Автолюкс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ХММР" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13.07.2019 по договору купли-продажи автомобиля № ДК/7-19/1750 ФИО4 был приобретен автомобиль "Hyundai Creta", VIN: №..., 2019 г. выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1 260 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес) от 26.06.2019 изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

Согласно сервисной книжке изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дверь задняя правая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем с внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла);

В ООО "ХММР" была отправлена претензия от 15.04.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО "ХММР" 25.04.2022.

27.04.2022 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт. Комиссия установила частичное наличие производственных дефектов.

Письмом от 20.05.2022 ответчик частично удовлетворил претензию истца, указав на выплату стоимости ремонта по устранению недостатков в размере 78 319 рублей по факту предоставления банковских реквизитов потребителя.

Не согласившись с данными выводами, истец ФИО4 обратился к специалистам ООО " Центр независимой экспертизы Верум ".

В соответствии с заключением специалиста №...К от 30.05.2022, составленным в ООО "Центр независимой экспертизы Верум", на автомобиле "Hyundai Creta", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., имеются дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, бампер передний; дефекты ЛКП на автомобиле, выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, - носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол методом ремонтного окрашивания не предоставляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату проведения исследования, составляет 239 365 рублей, остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля на дату проведения исследования, составляет 1 446 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО " ЭКЦ Независимость" №... от 29.12.2022, исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №... установлено, что дефект, заявленный истцом в исковом заявлении:

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем со внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (с левого торца в области верхнего левого угла заднего фонаря на двери багажника (двери задка) - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части) на двери задней левой задней - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла со внутренней стороны); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней левой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем со внутренней стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней правой – имеется.

Исследование выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №..., заявленных истцом в исковом заявлении, установлено, что все они являются производственными.

Для устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №... требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание двери задка. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №..., определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на 15.12.2022 составит: 236 624 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 24,8 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области по состоянию на 15.12.2022 составит 280 194 рубля, при этом на ремонт необходимо затратить 24,8 нормо/часа.

Стоимость комплектующих изделий автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN:№..., подлежащих замене, исходя из технического состояния, установленного при экспертном осмотре 15.12.2022, определяемая при условии их утилизации в качестве металлолома, на дату производства исследования (расчета) в данной части 29.12.2022, составляет 990 рублей.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Creta, VIN:№..., 2019 года выпуска, определяемая по состоянию на дату экспертного осмотра 15.12.2022, составляет 1 485 000 рублей.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика.

У суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просила сторона ответчика.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства исследование №..., выполненное ООО "Институт экспертизы средств транспорта Интранс", поскольку оно не отвечает принципу допустимости, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки суд назначает экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ. Проведение данного исследования судом не назначалось, эксперт за дачу заведомо ложного заключения е предупреждался.

Суд полагает, что судебными экспертами ФИО5 и ФИО6 проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, проведены осмотр и исследование транспортного средства, проведено измерение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля, оценка качества выполнения работ по формированию лакокрасочного покрытия в соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренным научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, соответствующим требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции РФ по судебной экспертизе, проведен комплекс мероприятий, включающий в себя органолептическое, инструментальное и микроскопические исследования.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что экспертами не были исследованы химическим способом все бурые пятна на предмет коррозии, не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств либо назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца "Hyundai Creta", идентификационный номер VIN:№..., имеются дефекты, в том числе признанные производителем ООО "ХММР" как производственные, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость" составляет по ценам официального дилера 280 194 рубля.

Данная сумма должна быть выплачена в пользу истца.

Согласно платежному поручению №... от 25.05.2022 ответчик ООО "ХММР" перечислил в пользу истца ФИО4 в счет восстановительного ремонта 78 319 рублей 02 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, определяемая при условии их утилизации в качестве металлолома, составляет 990 рублей. Следовательно, на данную сумму должны быть уменьшены расходы на устранение недостатков. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию 200 884 рубля 98 копеек (280194-78319,02-990).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали, поскольку заявляя исковые требования, истец уменьшил взыскиваемую сумму на размер остаточной стоимости заменяемых деталей. Данные действия истца не противоречат гражданскому законодательству и не ведут к неосновательному обогащению истца.

Истец также просил взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 06.05.2022 по 15.06.2022 в размере 608 850 рублей, а также с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий вступил в силу с 01.04.2022 и распространял свое действие до 01.10.2022.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с 01.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю "Hyundai Creta", VIN:№..., 2019 года выпуска, определяемая по состоянию на дату экспертного осмотра 15.12.2022, составляет 1 485 000 рублей

Таким образом неустойка за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 составляет 2 376 000 рублей (1485000 х 1% х 160 дней).

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить взыскиваемые штрафные санкции.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, общего размера стоимости устранения недостатков, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, взыскиваемой за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО4, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО4 и НРОО ЗПП "Правозащитник", размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 40 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО "ХММР" расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

ООО "ЭКЦ Независимость" вместе с заключением судебной экспертизы направило ходатайство об оплате данной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Согласно определению суда от 12.10.2022 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Каких-либо доказательств оплаты стороной ответчика в суд не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворенны в полном объеме (основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков), суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика ООО "ХММР".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии 2211 №..., с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН <***>, расходы на устранение недостатков в размере 200 884 рублей 98 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 70 000 рублей, а также в период с 10.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от цены товара в размере 1 485 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

Взыскать в пользу нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН <***> штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость", ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова