Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты> (33-34837/2022)

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 973 795,89 руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 937,96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент аварии был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску КАСКО. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 373 795,89 руб., истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в части возмещения материального ущерба на сумму 743 200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 632,00 руб. ФИО1 заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 750100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рубль, всего взыскать 753901 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент аварии был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», которое признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 373 795,89 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта объем работ и запасных частей, перечисленных в заказ-наряде, по большей части соответствует перечню повреждений, возникших в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены ремонтные воздействия, которые по объективным причинам отнести к следствию ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно 1 150 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 750 100,00 руб., как разницы между суммой ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (1 150 100,00 – 400 000,00 = 750 100,00); а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 701,00 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 6 900,00 руб.

Произведя по заявлению ответчика взаимозачет требований сторон о взыскании судебных издержек, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801,00 руб., а всего – 753 901, руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения ИП ФИО, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения в ДТП от <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № У-991-02173930/20/1 от <данные изъяты>, составленном специалистом филиала ООО «Зетта Страхование» «Московский», а также актах согласований <данные изъяты> и б/н, между ООО «Зетта Страхование» и ТЦ Кунцево, за исключением повреждений накладок желоба водостока заднего левой и правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату повреждения составляет без учета износа 2 003 544,00 руб., с учетом износа – 1 974 792,00 руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба, вместе с тем, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и с учетом заключения экспертов № Л350423 ИНАЭ МАДИ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, взыскав 973 795,89 руб., не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 937,96 руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не подлежат распределению между сторонами, поскольку заключение эксперта ИП ФИО не принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, ее выводы не положены в основу итогового судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной в порядке суброгации денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения следующим содержанием:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 973 795, 89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 937, 96 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований – отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи