Дело № 2-1144/2023
47RS0011-01-2022-003779-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 управлявшей автомобилем HUNDAI государственный номер №, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, был причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности виновника, согласно справке о ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №№
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 476 740 рублей 55 копеек.
В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб, который составляет 76740 рублей 55 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2503 рубля 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» было извещено, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога «Стрельна-Кипень-Гатчина» 16 км+700 м, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HUNDAI государственный номер № и водителя ФИО4 управлявшей автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию.
Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.
Между ФИО5 и истцом был заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства – автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №№ от 03.09.2020 года (л.д. 10).
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-39)
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шкода, подтвержденный представленными документами, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.
В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Размер материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП был застрахован в САО «Ресо-гарантия», которое произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с ФИО2 как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 76 740 (476 740 (стоимость восстановительного ремонта) –– 400000 (выплата по ОСАГО).
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 00 копеек (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76 740 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья Н.Н.Михайлова