Дело № 2-1-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неправомерно полученный налоговый вычет за 2020 – 2021 гг. в размере 102 279 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в целях реализации права, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2011 года по 2022 год предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2021 гг. Сумма заявленного имущественного налогового вычета составляет 3 018 028 рублей 50 копеек. За 2020-2021 годы ФИО1 ошибочно был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 102 279 рублей, что было установлено УФНС России по <адрес> по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений или предоставления уточненной налоговой декларации по повторно заявленному имущественному налоговому вычету в декларации по форме 3-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в налоговый орган, однако от предоставления уточненной декларации отказалась, денежные средства в бюджет возвращать также отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшей ошибки не имеется, декларацию 3-НДФЛ она заполняла под контролем представителя налогового органа. Кроме того, просила применить срок исковой давности к указанному спору.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 в 2010 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 850 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2011 года по 2022 год в ИФНС по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), в которых налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 1 850 000 рублей в связи с приобретением квартиры по вышеуказанному адресу и с 2017 года на сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 168 028 рублей 50 копеек. Предельная сумма налогового вычета составляет 3 018 028 рублей 50 копеек.

На основании заявлений налогоплательщика ФИО1 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 520 рублей за 2010 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 877 рублей за 2011 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 316 рублей за 2012 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 992 рубля за 2013 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 850 рублей за 2014 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей за 2015 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей за 2017 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 307 рублей за 2018 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 576 рублей за 2019 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 615 рублей за 2020 год; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 969 рублей за 2021 год, путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании также установлено, что УФНС России по <адрес> в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ФИО1 для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, было установлено, что за 2020-2021 гг. ФИО1 ошибочно был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 102 279 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком повторно заявлено о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 гг.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в 2017 году ФИО1 использован в полном объеме имущественный вычет на покупку квартиры, однако, в нарушение действующего законодательства, в налоговой декларации за 2018 год, помимо имущественного вычета на уплаченные проценты по кредитному договору ею повторно заявлен имущественный вычет на покупку квартиры.

Вышеуказанное подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НФДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом и подтверждающемуся имеющимися в деле доказательствами, денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, полученные ответчиком, составляют 102 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений или предоставления уточненной налоговой декларации по повторно заявленному имущественному налоговому вычету в декларации по форме 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в налоговый орган, однако от предоставления уточненной декларации отказалась, денежные средства в бюджет возвращать отказалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ее стороны вины в произошедшей ошибки не имеется, декларацию 3-НДФЛ она заполняла под контролем представителя налогового органа.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась, что ей было известно о том, что право на получение имущественного вычета на уплаченные проценты по кредитному договору возникает только после получения имущественного вычета на покупку квартиры. В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ею было заявлено право на получение имущественного вычета на уплаченные проценты по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом №212-ФЗ от 23 июля 2013 года были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Поскольку ФИО1 получив в 2017 году имущественный налоговый вычет в полном объеме, и необоснованно получив его по декларациям за 2020-2021 гг. на сумму 102 279 рублей на основании ошибочных решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год) (в 2018 и 2019 гг. ФИО1 на основании решений налоговой инспекции возвращен налог на уплаченные проценты по кредитному договору), тем самым обогатилась за счет бюджета на указанную выше сумму, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, направленные на то, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления налогового вычета, а сам ответчица в момент предоставления налоговой декларации и, заявляя о праве на получение имущественного налогового вычета, не преследовала противозаконных целей и действовала добросовестно, являются не состоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 было достоверно известно, что право на получение имущественного вычета на уплаченные проценты по кредитному договору возникает только после получения имущественного вычета на покупку квартиры, а в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ею было заявлено право на получение имущественного вычета на уплаченные проценты по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. №9-П, на которое ссылается сама сторона ответчика, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 НК РФ условий.

При этом о неправомерном получении ФИО1 имущественного налогового вычета ИФНС по <адрес> стало известно с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы ответчика о применении срока исковой давности - подлежащими отклонению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИФНС по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу ИФНС по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 102 279 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.