Дело № 2а-958/2022

УИД 44RS0003-01-2022-001396-83

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2, с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 10.10.2022г. о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивируются тем, что решением Тотемского районного суда Вологодской области по делу №______ в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 о и ФИО5 взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 179 781,70 руб. и госпошлина в размере 1 598,54 руб.

В 2020 г. в ходе сверки по исполнительным производствам было установлено, что данные о наличии ИП в отношении ФИО3 в Банке данных исполнительных производств отсутствуют. В ходе телефонного разговора, СПИ сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в 2017 г. Однако в Банк постановление об окончании, а также оригиналы исполнительных документов не поступали. В связи с чем 22.04.2020 г. был направлен запрос в ОСП.

Согласно поступившему ответу ОСП от 28.05.2020 г., исполнительное производство №______ окончено 23.06.2017 г. по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако документов, подтверждающих факт окончания и направления в адрес Банка оригинала исполнительного документа, не предоставлено.

В связи с этим 28.05.2020 г. Банком повторно был направлен запрос о предоставлении оригиналов исполнительных документов либо сведений, подтверждающих их направление и получение банком. Однако ответ не был получен, что не дало возможности обжаловать постановление об окончании, а также обратиться в суд за выдачей дубликата ИД.

21.10.2020 г. в банк поступили копии заявления ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области об обращении в суд за дубликатом ИД в связи с его утратой. Определением Тотемского районного суда от 29.12.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который направлен судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, в банк дубликат исполнительного документа не поступал.

23.06.2022 г. в связи с длительным непринятием мер к возбуждению исполнительного производства в адрес ОСП Банком направлено заявление о возбуждении ИП с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Банком дубликат исполнительного документа на исполнение не предъявлялся, на момент возбуждения ИП он находился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, поступив из суда по заявлению ОСП о выдаче дубликата, в связи с утратой первоначального документа по вине сотрудников ФССП, следовательно, со стороны Банка отсутствуют нарушения сроков предъявления ИД.

27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено ИП №______, копия постановления направлена в адрес Банка.

18.07.2022 г. в связи с допущенной ошибкой в сумме остатка задолженности по исполнительному производству направлено уточняющее письмо, согласно которому остаток задолженности составляет 85 725 руб. 25 коп.

22.08.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа, хотя исполнительное производство уже было возбуждено 27.06.2022 г. и по состоянию на 22.08.2022 г. по нему осуществлялись исполнительные действия.

Таким образом, судебным приставом неоднократно нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение прав Банка, как взыскателя.

19.09.2022 г. Банком направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, оригинал исполнительного документа возвращен в ОСП. 10.10.2022 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в удовлетворении жалобы Банку отказано, постановление судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

Банк не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 от 22.08.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 от 10.10.2022 г. о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, при возбуждении ИП приставом не выявлены основания для отказа в возбуждении ИП и 27.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности. Банку неизвестно, какими нормами закона руководствовался судебный пристав-исполнитель, когда 22.08.2022 г. вынес постановление об отказе в возбуждении ИП после того, как оно уже было возбуждено 27.06.2022 г.

Более того, ссылки пристава на пропуск Банком срока предъявления исполнительного документа несостоятельны, поскольку исполнительный лист за весь период взыскания не поступал в Банк, находился на исполнении в ОСП, судебным приставом получен дубликат утраченного на основании заявления пристава, дубликат направлен судом в ОСП. Таким образом, именно судебными приставами ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам нарушены права Банка как взыскателя, постановления от 22.08.2022 г. и от 10.10.2022 г. должны быть признаны незаконными.

Определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ФИО3 по доверенности - ФИО5 в суд направлены письменные возражения, в которых она просит в заявленных требованиях отказать полностью (л.д. 56).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2, действующая и как представитель УФССП России по Костромской области, исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что срок предъявления исполнительного документа - дубликата исполнительного листа взыскателем был пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022г. было вынесено незаконно. Установив данное обстоятельство, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 22.08.2022г. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022г. После чего уже судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 22.08.2022г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010г. по делу №______ в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 о и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 179 781,70 руб. и госпошлина в размере 1 598,54 руб. с каждого (л.д. 33-35).

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 21.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство №______ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 79)

В связи с поступившими в 2020г. в адрес в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области запросами АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с указанием на то, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал (л.д. 13об., 15об.), судебный пристав-исполнитель А.К.С. обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №______ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 17).

Определением Тотемского районного суда от 29.12.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010г. по делу №______ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 36-38).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

АО «Россельхозбанк» 23.06.2022г. в адрес в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 27.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №______ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Решением Шарьинского районного суда от 18.08.2022г., вступившему в законную силу, административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Шарьинской и Поназыревскому районам ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №______ оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решением суда установлено, что фактически с момента окончания первого исполнительного производства №______ постановлением СПИ от 23.06.2017г. до возбуждения повторного исполнительного производства №______ - 27.06.2022г. прошло 5 лет 0 месяцев 4 дня.

Следовательно, срок на предъявление исполнительного документа для исполнения взыскателем при обращении взыскателя в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022г. было вынесено незаконно, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 22.08.2022г. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022г. (л.д. 71).

После чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно рассмотрела заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа и вынесла 22.08.2022г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 55).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах вынесение постановления от 22.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 10.10.2022г. о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, является законным.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для удовлетворения иска, но могут быть признаны судом, при наличии оснований, уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________