Дело № 2-548/2023

54RS0008-01-2022-002566-35

Поступило в суд 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных, поддержанных в судебном заседании уточнений (Т. 1 л.д.44), а также уточнений занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать ФИО2, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом: жилым домом и правом аренды земельного участка, расположенными по адресу Новосибирск <адрес>, путем возложения обязанности убрать забор, которым земельный участок разделен на 2 части, теплицу с наружной стены его части дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал на то, что она является собственником жилого помещения в <адрес> кадастровым номером № общей площадью 56,9 кв.м и одним из арендаторов земельного участка, адрес: Новосибирск, <адрес> с кадастровым номером №. Кроме нее, собственниками данного помещения в доме и арендаторами земельного участка являются ее муж ФИО4 и дети ФИО5 и ФИО6. Это обстоятельство подтверждает договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Аренда всего земельного участка под жилым домом 32 оформлена ней и ее семьей. По соседству с ними проживает ответчик: дом на двух хозяев, коммуникации одни. Арендные платежи за землю он не осуществляет, а земельный участок находился в общем пользовании всех совладельцев жилого дома по адресу <адрес>. При этом, ответчик на земельном участке поставила забор, а так же поставил под ее окнами теплицу. Такие постройки и ограждения были произведены ее самовольно. Забор препятствует подойти к стенам ее части дома для его содержания и проведения ремонта. При неоднократном обращении к ответчику о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу и просьбой предоставить возможность отремонтировать наружную часть стены и фундамент ее части дома, ответчик отказывает ей и всячески препятствует, высказывается в ее адрес и в адрес ее семьи нецензурной бранью, угрожает побоями. В результате таких действий, ее имуществу причиняется вред, указанная часть дома и фасада разрушается, установленный самовольно забор не дает возможность пользоваться арендуемым земельным участком в полной его площади, что препятствует нормальной реализации ею правомочий собственника жилого дома. В настоящее время необходимо разделить земельный участок, на котором расположены их домовладения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что на земельном участке Менжинского, 32 стоит жилой дом, половина истца расположена окнами в огород, половина ответчиков в сторону улицы. Ответчик возвел забор, тем самым разделил участок посредине. Но на данном земельном участке расположены несущие стены, окно истца, из-за забора истец не имеет возможности производить текущий ремонт стены дома, фундамента, расположенная под окном вдоль дома теплица, не позволяет чистить снег.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.146-148) дополнительно пояснил, что Стариковы приобрели дом в 2019 г., К-вы - в 1994 г. На момент приобретения ответчиками спорный земельный участок был разделен от второй половины дома забором. Имелся сложившийся порядок пользования земельным участком. Сведения о том, что ответчики установили спорный забор, не соответствует действительности. Он был установлен задолго до К-вых и не передвигался. Было только заменено деревянное ограждение на сетку-рабицу. Ответчики никогда не препятствовали пройти на свою часть Стариковым. Земельный участок принадлежит не только истцам, но и ответчикам в равной степени. Истица указывает, что ей мешает теплица ответчиков, но отступ от дома до теплицы более 1 м. Забор не глухой, имеется калитка, которую нужно открыть и пройти для обслуживания дома. В настоящее время ответчики обратились в мэрию о присоединении к договору аренды.

Ответчика ФИО2 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в <адрес> кадастровым номером № общей площадью 56,9 кв.м и одним из арендаторов земельного участка, адрес: Новосибирск, <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме нее, собственниками данного помещения в доме и арендаторами земельного участка являются ее муж ФИО4 и дети ФИО5 и ФИО6. Это обстоятельство подтверждает договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 16-29)

Собственниками жилого помещения, площадью 36,5 кв.м по адресу <адрес> по 1/3 доли каждый являются: ФИО2, ФИО2, ФИО3, право долевой собственности зарегистрировано 14.10.2022г. № (Т. 1 л.д. 50-53). Владение частью дома К-выми имело место с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными регистрационного дела (Т. 1 л.д. 176-240, т. 2 л.д. 1-27).

Земельный участок по адресу <адрес>, площадью 653+/-9,94 кадастровый № находится в аренде. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, арендаторами являются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70-75).

Расположение жилых помещений в доме следующее: половина истца окнами выходит в огород и расположена вдоль земельного участка как истца, так и ответчика, половина ответчика окнами выходит на <адрес>, выхода в огород не имеет, указанное отображено на плане строения (Т. 1 л.д. 143)

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истец, заявляя требования об обязании ответчиков убрать забор, которым земельный участок разделен на 2 части, теплицу с наружной стены ее части дома, указывает, что ответчики препятствуют ей в пользовании своей частью дома, доступа к стене она не имеет, так как установлен забор, не может производить ремонт и обслуживание стены дома.

Однако указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так судом было установлено, что для закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком, имевшего место до 1994 года, предыдущими владельцами было установлено временное ограждение в виде столбов и забора из сетки рабица, которая делит участок на две половину: истца и ответчика. Указанное подтверждено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порядок землепользования земельным участком между помещениями не менялся по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 150-1531). Спора по размерам, принадлежащего каждому собственнику участку, между сторонами не имеется.

В данном ограждении имеется калитка со стороны половины истца, позволяющая осуществлять проход на половину ответчика. Наличие указанной калитки также не оспаривается сторонами и доказано представленными фотографиями (Т. 1 л.д.79-87, т. 2 л.д. 29-35).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит препятствия в проходе истца на его часть земельного участка, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что забор, разделяющий участок на две половины является условным разделением общей территории, принадлежащей истцу и ответчикам, позволяющий избежать спора по фактическому использованию земельного участка и с учетом наличия калитки, не препятствующим свободному доступу истца на территорию ответчика, обратного суду не представлено, в связи с чем, указанное требований истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании убрать теплицу, стоящую вдоль дома, в обоснование указано, что теплица влияет на разрушение дома.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, на каком расстоянии стоит теплица от дома, что из-за ее расположения происходит разрушение стены или фундамента дома, намокание облицовочных материалов и тому подобное.

Так как имеется доступ истца на территорию ответчика, доказательств препятствий в пользовании принадлежащим на справе собственности истцу имуществом не представлено, то суд считает необоснованным довод истца о том, что он не может своевременно производить чистку снега вдоль дома, производить ремонт своей части дома.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО10, из пояснений которой следует, что она является соседкой по земельному участку, Старикову не препятствуют проходить на участок К-вых, трещины в доме были, расстояния от телицы до дома, хватает для ремонта дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что права истца не нарушенными, а исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом не обоснованными.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, то суд оснований для удовлетворения таких требований не находит, так как в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова