Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025.
Дело №2-1549/2025
25RS0001-01-2022-003843-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 03.08.2024 произошло затопление квартиры истца по причине неисправности счетчика ХВС в <адрес>, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 329 104 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу 329 104 руб. в счет возмещения ущерба, 10 728 руб. – расходы на уплату госпошлины.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседании не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том № 2, л. д. 20). Данные письма не получены адресатами и возвращены в суд. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ФИО1, доставленными.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л. д. 8-9).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> этом же дома, расположенная над квартирой истца.
Как следует из содержания материалов дела, 03.08.2024 произошло затопление принадлежащей ФИО1. квартиры горячей водой.
Председателем правления ТСЖ «На Ватутина-2», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, составлен акт о затоплении № 1 от 03.08.2024. В названном акте отражено следующее: комиссия подтвердила факт затопления <адрес>, который произошел 03.08.2024 холодной водой по причине неисправности счетчика ХВС в <адрес>.
Согласно отчету Союза независимых оценщиков № 7841-В от 19.09.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраненя ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 329 104 руб.
Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика на оспаривался, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая вопрос об установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Как указано выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Фактически же в данной квартире проживает ФИО3 на праве безвозмездного пользования.
В связи с изложенным, а также учитывая, что закон не требует обязательного заключения договора безвозмездного пользования между физическими лицами в письменной форме, суд руководствуется соответствующими нормами гражданского законодательства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).
В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Содержание приведенных норм, с учетом представленных суду доказательств, свидетельствует о невозможности разграничения вины собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вины ссудополучателя жилого помещения, выразившейся в необеспечении надлежащего содержания жилья. К возникновению у ФИО1 права на взыскание компенсации причиненного его имуществу ущерба привела совокупность действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с них в солидарном порядке.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходима сумма в размере 329 104 руб., суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, на основании приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 728 руб.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то госпошлина подлежит взысканию с них также в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 233 суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 329 104 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 728 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко