Решение по делу № 2А-60/2023 от 15.02.2023

Дело №а-60/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1888389 рублей 23 копейки и его отмене, указывая на следующие обстоятельства. В производстве Намского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042435895 от ДД.ММ.ГГГГ2 года о взыскании с нее как поручителя 26976989 рублей во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документы не исполнены в связи с тем, что подала заявление в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя. Судом была предоставлена отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что решение суда не было ею исполнено по уважительным причинам. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26976989 рублей. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Постановлением Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1888389 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, материалы дела, а также материалы исполнительного производства№-ИП свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Якутский городской суд РС (Я) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О подаче заявления должник уведомила судебного пристава-исполнителя, что подтверждается наличием копии указанного заявления со штампом суда в материалах исполнительного производства.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований, суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что должником после вынесения решения Якутским городским судом РС (Я), после возбуждения исполнительного производства, но до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое судом удовлетворено, суд приходит к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки было вызвано уважительной причиной - обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. Уклонения должника от исполнения судебного акта судом не установлено, в настоящее время исполнение решение суда отсрочено. При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать, однако необходимо освободить ее от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1888389 рублей 23 копейки по исполнительному производству№-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2