Дело № 2-10977/2025

5 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО1, ООО "МАГ-СТРОЙ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО "МАГ-СТРОЙ" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2024 года по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение потерпевшему в размере 554 317,70 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, ООО "МАГ-СТРОЙ" является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 554 317,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2024 года по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес № причинены повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес № было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 8-10) в связи с наличием повреждений потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 7).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 13-14), счетом на оплату (л.д. 15-16), актом выполненных работ (л.д.17-18) и платежным поручением (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 554 317,70 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации.

При этом право требования по смыслу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло именно к лицу, ответственному за возникновение убытков, то есть к непосредственному виновнику дорожно-транспортное происшествие – ФИО1 Требования к ООО "МАГ-СТРОЙ" у истца не возникло, ввиду чего требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Так как ответчик ФИО1 в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение DL 0506490) в пользу АО "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 554 317,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Совкомбанк страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2025 года.

Судья