Дело № 2-184/2025
50RS0039-01-2024-014778-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 184/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 508 008,00 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 140,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 17.08.2024 в квартире истца из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив. В соответствии с актом <номер> от <дата> обследования <адрес>, выявлено, что залив произошел в результате аварии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива является разрыв соединения на стояке ГВС. Согласно акту <номер>, составленному представителями УК «Наш дом» УМД «Раменское» ЦИДАС, разрыв произошел после самостоятельной замены собственником <адрес> участка стояка ГВС. С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, установлено, что место течи находится на части внутридомовой системы водоснабжения, граница ответственности за надлежащее состояние которой отнесена к Управляющей компании. Управляющая компания в акте <номер> ссылается на вину собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что замена внутридомового стояка ГВС/части внутридомового стояка ГВС невозможна без отключения всего стояка ГВС, в связи с чем собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была направлена заявка в Управляющую компанию на отключение ГВС для производства ремонта, а, следовательно, замена части стояка произведена с согласия Управляющей компании.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом экспертного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Бирюкова Н.Д., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» Андреев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом».
Как следует из материалов дела, 17.08.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
В соответствии с актом <номер> от <дата> обследования <адрес>, выявлено, что залив произошел в результате разрыва соединения на стояке ГВС на уровне <адрес> (л.д. 51).
Согласно акту выполненных работ <номер>, составленному представителями УК «Наш дом» УМД «Раменское» ЦИДАС, разрыв произошел после самостоятельной замены собственником <адрес> участка стояка ГВС (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению которого № 365-СТЭ от 02.06.2025 установлено, что источник залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Переустройство системы ГВС выполнено собственником <адрес> после даты исследуемого залива, а, следовательно, причиной залива, произошедшего 17.08.2024, не является. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 502 642,44 руб., стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося на момент залива в <адрес>, составляет 11914,67 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба: на восстановительный ремонт в размере 502 642,44 руб., компенсация за поврежденное движимое имущество в размере 11 914,67 руб.
В связи с установленными судом обстоятельствами вины ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом», оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 140 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.10.2024 (л.д. 7).
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024 (л.д. 71).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 140 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, возмещению не подлежат.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» в пользу истца.
Взыскивая с ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.
В материалах дела имеется письмо АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу произведена не в полном объеме, а именно, не произведена оплата в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом».
Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 14.01.2025 назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчиков.
Сумма за производство судебной экспертизы составила 120 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты экспертизы ответчиком в АО "Раменская теплосеть филиал УК "Наш дом" на расчетный счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» внесена сумма в размере 45000,00 руб. Сумма в размере 25 000 руб. внесена на депозитный счет суда.
Согласно счету на оплату № ЦБ04-000537 от 07.02.2025 дополнительные расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб. Данная сумма ответчиком АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО "Раменская теплосеть филиал УК "Наш дом" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сумму издержек на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Раменского городского суда от 12.11.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 имущества – квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО2, отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска, принятые судом в отношении принадлежащего ответчику имущества, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502642,44 руб., ущерб имуществу в размере 11914,67 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25140 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» филиал УК «Наш дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.
В части иска к ФИО2 и требованиях в большем размере отказать.
По вступлению в законную силу решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением Раменского городского суда Московской области от 12.11.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, совершать регистрационные действия на недвижимое имущество:- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025.