Решение по делу № 2-2284/2023 от 31.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 Дело № 2-2284/2023

66RS0007-01-2023-000727-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 12.05.2021 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2023 сроком на два года, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО4 иск о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 03.05.2021 около 14:35 на 8 км. автодороги Екатеринбург – Кольцово ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № в нарушении требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», двигаясь по съезду с ЕКАД со стороны автодороги Екатеринбург - Тюмень, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Кольцово не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, допустил на него наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхних конечностей: рана в области носа, ссадина в лобной области, ссадины обеих кистей, которые по заключению эксперта № 5511 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Свердловского областного суда от 30.03.2022 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом ФИО1 причинено длительное расстройство здоровью (свыше 3-х недель, более 21 дня). Согласно листам нетрудоспособности № 9100 65281704 2021-05-04 - 2021-05-18 и № 9100 66673057 2021-05-19 - 2021-05-31 период нетрудоспособности от 04.05.2021 до 31.05.2021, что составляет 27 дней.

С полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в действиях велосипедиста ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он в нарушение требования знака 4.1.1. «движение прямо», пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.2., выехал на проезжую часть для автомобиля Фольксваген, продолжил движение поперек этой полосы.

Помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликовой Ю.А. в заключении по делу выражено мнение об удовлетворении исковых требовании и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 03.05.2021 около 14:35 на 8 км. автодороги Екатеринбург – Кольцово ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № в нарушении требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», двигаясь по съезду с ЕКАД со стороны автодороги Екатеринбург - Тюмень, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Кольцово не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, допустил на него наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхних конечностей: рана в области носа, ссадина в лобной области, ссадины обеих кистей, которые по заключению эксперта № 5511 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.01.2022 установлена вина ФИО4 в нарушении требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и причинении в результате этих действий легкого вреда здоровью ФИО1

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген ФИО4 требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», в этой связи траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Согласно заключению № 511 от 07.10.2021 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы, верхних конечностей: рана в области носа (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 09.06.2021 года), ссадина в лобной области, ссадины обеих кистей (исходом заживления ссадин, являются пигментные пятна, обнаруженные при осмотре 09.06.2021 года), которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Также у ФИО1 констатировано заболевание коленных суставов «гонартроз правого и левого коленного сустава», согласно п. 24 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека (приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжесть травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Из представленной в суд медицинской карты ЦГКБ № 24 больного ФИО1 следует, что с 15.05.2021 он находился на лечении, с диагнозом «остеохондроз позвоночника», выданы больничные листы за период с 19.05.по 26.05.2021 и с 26.05. по 01.06.2021.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страдал заболеваниями «гонартроз правого и левого коленного сустава» и «остеохондроз позвоночника», доказательств, что телесные повреждения, причиненные в результате заявленного происшествия, повлекли ухудшение его состояние здоровья, по заболеваниям «гонартроз правого и левого коленного сустава» и «остеохондроз позвоночника» в суд не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно п. 23 раздела Ш Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека (приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) - «при производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный».

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными заболеваниями «гонартроз правого и левого коленного сустава» и «остеохондроз позвоночника» и причинёнными в результате действий ответчика телесными повреждениями – сочетанная травма головы, верхних конечностей: рана в области носа, ссадина в лобной области, ссадины обеих кистей, в этой связи вопреки доводам истца суд приходит к выводу о причинении истцу в результате действий ответчика легкого вреда здоровью.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, схемы с места происшествия, фотоснимков, следует, что ФИО1 двигаясь по главной дороге, в нарушение требования знака 4.1.1. «движение прямо», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.2., выехал на проезжую часть для автомобиля Фольксваген, продолжил движение поперек этой полосы, не убедившись в отсутствие транспортных средств на этой проезжей части (полосе разгона), что квалифицируется судом как грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для его освобождения, при грубой неосторожности истца, от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1 суд оценивает в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.