УИД 66RS0006-01-2025-000824-71 Дело № 2-2070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» о признании обременения в виде залога отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» о признании обременения в виде залога отсутствующим.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 ФИО1 было приобретен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN: < № >. Договор купли-продажи исполнен, транспортное средство поставлено на учет. В настоящее время истец при попытке осуществить его продажу обнаружил, что автомобиль согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа < № > от 30.12.2014, заключенному с ООО МФО «Просто Деньги ФИО3» (ИНН <***>). Обременение зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Со слов предыдущего владельца автомобиля, им как заемщиком задолженность по кредитному договору была полностью погашена; на момент погашения задолженности ООО МФО «Просто Деньги ФИО3» находилось в процедуре банкротства, в связи с чем действия по прекращению обременения в отношении транспортного средства совершены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN: < № >, возникший на основании договора залога < № > от 30.12.2014, заключенного между ООО МФО «Просто Деньги ФИО3» и ФИО2 (запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества < № > от 20.01.2015).
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
При рассмотрении исковых требований по существу истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований путем заявления дополнительного требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование указано, что на момент заключения им договора купли-продажи от 18.02.2021, продавец не сообщил о существующем залоге, в ПТС сведения о наличии обременения отсутствовали. По данным официального реестра залогов движимого имущества на момент покупки залог в отношении автомобиля уже был зарегистрирован, о чем он не знал и не мог знать. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а сохранение обременения нарушает его имущественные права и препятствует законному владению и пользованию транспортным средством.
Протокольным определением суда от 10.07.2025 в принятии уточнений исковых требований отказано ввиду несоблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Исследовав письменные настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.02.2021, заключенного между ФИО1 (покупатель) и Ю.Е.К. (продавец), истцом приобретено транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN: < № >.
Из ответа ГУ МВД по Свердловской области от 07.05.2025 следует, что транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN: < № >, с 26.02.2021 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1
Согласно выписке из ПТС прежним собственником, указанным в ПТС, являлся Ю.Е.К.
Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 20.01.2015 ООО «Просто Деньги» (ИНН <***>) (в настоящее время – ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3») было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, в качестве залогодателя указан ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., в качестве залогодержателя – ООО «Просто Деньги», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 20.01.2015, состояние «актуальное», залог возник на основании договора залога движимого имущества в обеспечение обязательств из договора займа < № > от 30.12.2014.
Обращаясь с настоящим иском, текущий собственник ФИО1 просит признать залог в отношении принадлежащего ему транспортного средства отсутствующим и исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что он является его добросовестным приобретателем.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из вышеперечисленных оснований для прекращения залога истцом в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено и судом не добыто.
Ответчик ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» из ЕГРЮЛ не исключено, формально является действующим юридическим лицом.
В рамках дела № А28-12373/2023 решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 ООО МКФО «Просто деньги ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и принято решение провести его ликвидацию в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО «Просто деньги ФИО3» прекращено.
Сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества, находятся в публичном доступе; доказательств того, что договор займа < № > от 30.12.2014, в обеспечение исполнения которого автомобиль был передан, исполнен, либо признан недействительным в материалы дела не представлено.
Регистрация уведомления о залоге осуществлена ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за истцом ФИО1 в ГИБДД была осуществлена 26.02.2021 (согласно ПТС), тогда как регистрация залога ООО МФО «Просто Деньги ФИО3» в реестре уведомлений о залоге была произведена 20.01.2015.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Формальное указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества, основанием для вывода об их отсутствии или о принятии истцом всех разумных мер при совершении сделки не свидетельствует.
При установленных обстоятельствах неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами предыдущего собственника само по себе не является основанием для прекращения залога.
Поскольку 20.01.2015 было зарегистрировано уведомление ответчика о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, приобретатель ФИО1 мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку добросовестность приобретателя в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела не было установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» о признании обременения в виде залога отсутствующим ? оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.07.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина