Решение по делу № 12-332/2023 от 04.09.2023

Дело №12-332/2023

УИД 86RS0001-01-2023-003692-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 сентября 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турсуналиева Хасанжона Ботирали угли на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 № 18810086220000676799 от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсуналиева Хасанжона Ботирали угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220000676799 от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 14 июля 2023 года в 23:54, на (адрес), управляя транспортным средством DAEWOO ULTRA NOVUS, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением от 15 июля 2023 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 14 июля 2023 года в 23:54, на (адрес), управляя транспортным средством DAEWOO ULTRA NOVUS, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении постановления с правонарушением был не согласен, копию постановления не получал. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2, защитник Иванов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 14 июля 2023 года в 23:54, на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO ULTRA NOVUS, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

При вынесении постановления ФИО2 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре имел достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2023 г., рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, необоснованным. Доказательства, подтверждающие его невиновность, в ходе судебного заседания не установлены.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что по запросу Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры, видеофиксация административного правонарушения административным органом не представлена. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД видеофиксация административного правонарушения удалена, в связи с истечением срока хранения. При этом отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и виновность ФИО2, в том числе доказательства подтверждающие разъяснение ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, копию постановления не получал, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Учитывая, вышеизложенное выводы старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220000676799 от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Турсуналиев Хасанжон Ботирали угли привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-332/2023.

Решение в законную силу не вступило.