№ 2-1391/2022

УИД 61RS0018-01-2022-002102-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при помощнике судьи Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УФК по г. Москве (л/с <***> ФГКУ «Росвоенипотека») об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УФК по г. Москве (л/с <***> ФГКУ «Росвоенипотека») об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику. В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении истца находится исполнительное производство от 12.08.2016 года № №, возбуждённое в отношении ФИО1, взыскатель УФК по г. Москве (л/с <***> ФГКУ «Росвоенипотека»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ, в размере 1013751,47 рублей. В процессе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно доля в праве на земельный участок. Денежных средств у должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В Каменском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 12.08.2016 года № №, возбуждённое в отношении ФИО1, взыскатель УФК по г. Москве (л/с <***> ФГКУ «Росвоенипотека»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ, в размере 1013751,47 рублей (л.д. 11-16).

09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем УФССП в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на: земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 170000 кв.м., кадастровый номер №, 1/16 доля в праве общей долевой собственности, адрес объекта: <адрес>. Стоимость объекта судебным приставом-исполнителем определена в размере 500000 рублей (л.д. 5-7). Данная земельная доля в праве принадлежала ФИО1 на праве собственности на день наложения ареста, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9). Ответственным хранителем был назначен ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Однако спорная доля в праве на земельный участок требованиям указанной статьи не отвечает.

Также суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 17.11.2015 года № 50, согласно которым обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, указанные в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведённая до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Ответчиком доказательства, подтверждающие полное исполнение им судебных решений о взыскании денежных средств, не предоставлены, размер взыскиваемой суммы значительно превышает стоимость спорных объектов недвижимости, неисполнение судебных решений нарушает охраняемые законом права и интересы взыскателей. Доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, суду не предоставлены. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путём подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УФК по г. Москве (л/с <***> ФГКУ «Росвоенипотека») об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего должнику, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, СНИЛС №, недвижимое имущество, а именно: наименование объекта: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 170000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/16 доля в праве; дата государственной регистрации: 13.06.2013 года, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительно) от 16.08.2000 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или на него подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 08.09.2022 года.