Дело № 2-2129/2025
УИД 36RS0005-01-2025-001673-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при секретаре Дробышевой М.С.,
с участием истца ФИО1, прокурор – старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа – Хром И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что составляет соответственно по 50 000 рублей в пользу ФИО6 и двоих несовершеннолетних детей истца ФИО4 и ФИО4
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Во время ДТП в салоне автомобиля Шевроле Авео находились несовершеннолетние дети ФИО6: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после ДТП с физической болью обратились в ГБУЗ (Псковской Области «Подольская ДБ», обоим поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб рудного отдела позвоночника.
Помимо этого дети посещали клинического психолога БУЗ ВО ВГКП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку после указанного ДТП они испытывали эмоциональный страх при поездке в автомобиле, дети категорически отказывались садиться в салон автомобиля для поездки, вспоминали события ДТП, испытывали беспокойство и переживания, нарушился сон, пострадала их детская психика. И только после обращении к психологу смогли преодолеть данные страхи. При этом истец как мать, так же испытывала долгое время переживание за своих детей, нравственное страдание, беспокойство за их эмоциональное состояние, за их здоровье.
В связи с этим, данным происшествием в результате ДТП истцу и ее детям причинены страдания, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Каких-либо действий ответчик по возмещению вреда не предпринимал, на связь не выходил, извинения не приносил.
Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 и представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» не явились, об отложении судебного заседаний не просили.
Истец ФИО6 исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.
Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в своем заключении полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.
На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С согласия стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения:
«По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда материалами дела об административном правонарушении.
Во время ДТП в салоне автомобиля Шевроле Авео находились несовершеннолетние дети ФИО6: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после ДТП с физической болью обратились в ГБУЗ (Псковской Области «Подольская ДБ», которым поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб рудного отдела позвоночника. Данные обстоятельства подтверждаются рентген исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ <адрес> «Подольская ДБ».
Помимо указанного дети истца посещали клинического психолога БУЗ ВО ВГКП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку после указанного ДТП они испытывали эмоциональный страх при поездке в автомобиле, дети категорически отказывались садиться в салон автомобиля для поездки, вспоминали события ДТП, испытывали беспокойство и переживания, нарушился сон, пострадала их детская психика. Данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются справками БУЗ ВО «ВГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом данной медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями СК РФ и положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в следствие причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит ответственность за причинение морального вреда истцу и ее детям в следствие ДТП и причинении вреда их здоровью. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Причинение вреда здоровью детям в следствие ДТП само по себе является по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания и переживания как самим потерпевшим, так и их матери, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие истцов, а также посягающее на неимущественное право истца ФИО6 на родственные и семейные связи, поскольку дети, особенно несовершеннолетние, нуждаются в материнской заботе, внимании, любви и ласке.
Таким образом, факт причинения истицам морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний в следствие ДТП по вине ответчика ФИО3 не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств несоразмерности требуемой компенсации последствиям нарушенного права не представлено, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи между истцами, а также возраст ФИО4 и ФИО4, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 150 000 рублей, тем самым приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче вышеуказанного искового заявления размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Поскольку самостоятельное требование каждого из истцов подлежит оплате государственной пошлиной, а истца соответственно освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 000 рублей (3 000 х 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.