Дело № 2-550/2025
УИД 77RS0022-02-2024-008675-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 февраля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» (ГБУ адрес Богородское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, по составления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. В 2023-2024 годах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 37, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта с фиксацией повреждений, однако ответчиком акт составлен не был, в связи с чем, 18 апреля 2024 года был составлен акт обследования квартиры с указанием объема повреждений и причиной залития. Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» № А166/2024 от 27 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 17 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составления нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, уточненный иск поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании с выводами судебной строительно-технической экспертизы согласилась, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражала по суммам штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, просила суд применить статью 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказхательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. № 11).
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Богородское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.
В 2023-2024 годах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 37, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта с фиксацией повреждений (л.д. № 18-19), однако ответчиком акт составлен не был, в связи с чем, 18 апреля 2024 года был составлен акт обследования квартиры с указанием объема повреждений и причиной залития (л.д. № 20).
Из акта следует, что причина залива – течь с кровли.
В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждения потолка, стен и пола в комнате, потолка, стены и фартука на кухне, а также потолка и стены в коридоре в указанной квартире.
Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец была вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Согласно заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» № А166/2024 от 27 апреля 2024 года (л.д. № 33-63) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. № 45).
17 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 27-29), на что ГБУ адрес Богородское» должного ответа не дал.
В процессе рассмотрения гражданского спора, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения причины залива и действительного размера материального ущерба по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (л.д. № 72-73).
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА» № 2-8366/2024 (л.д. № 75-141), причиной залива квартиры истца, произошедшего по адресу: адрес, является течь с кровли, действительная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет сумма (л.д. № 114-115).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части размера материального ущерба, определенного результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Учитывая установленные обстоятельства дела, результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли дома) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Богородское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива квартиры истца послужила течь с кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Богородское».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Богородское» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. № 115).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма (л.д № 26) и почтовые расходы в размере сумма (л.д № 13, 18-19, 29), а также услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.
При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович