Судья первой инстанции: Тонконогова А.П. № 22-3841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белозерской Н.Б. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО14, в размере 149790 рублей,

этим же постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках в отношении осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, которыми постановление не обжалуется.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 ФИО18 осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления); по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления); по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления); по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).ФИО8 осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления); по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ФИО5 осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО9 осуждена по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО10 осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО11 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО12 осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО1 осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО13 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО14 осуждена по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитников с осужденных: ФИО8 – 149 790 рублей, ФИО9 – 152 685 рублей, ФИО10 – 149 790 рублей, ФИО12 – 149 790 рублей, ФИО1 – 149 790 рублей, ФИО6 – 146 895 рублей, ФИО11 – 152 685 рублей, ФИО5 – 158 475 рублей.

17.02.2023 приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09.02.2022 отменен, Иркутским областным судом вынесен апелляционный приговор. В части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой за участие адвокатов, уголовное дело направлено для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.05.2023 разрешен вопрос о процессуальных издержках, процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложены на осужденных, взысканы с ФИО8 – 149 790 рублей, ФИО9 – 152 685 рублей, ФИО10 – 149 790 рублей, ФИО12 – 149 790 рублей, ФИО1 – 149 790 рублей, ФИО5 – 152 685 рублей, ФИО6 – 146 895 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд, принимая решение о взыскании с нее процессуальных издержек, не учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства ее интересы представлял тот же защитник, что и в ходе досудебного следствия по назначению следователя. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении адвокатов с заявлениями о выплате им вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и принятии судом решения по этим заявлениям. Также указывает, что не имеет регистрации, места жительства, постоянного места работы, заработка и иных доходов, имущества, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми является временно нетрудоспособной. В настоящее время при наличии медицинских показаний к оформлению инвалидности, не имеет возможности ее оформить, поскольку это возможно сделать только по месту отбывания наказания. Указывает на многоэпизодность рассмотренного уголовного дела, в связи с чем полагает, что процессуальные издержки должны быть взысканы пропорционально количеству преступлений, в которых фигурировала она как соучастник. Полагает, что рассмотрение вопроса о процессуальных издержках носило формальный характер.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.05.2023 отменить, освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Скопинцев М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда в части взыскания с осужденной ФИО1 судебных расходов в размере 149 790 рублей, освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Апелляционным приговором Иркутского областного суда от 17.02.2023 приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 отменен в части взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой за участие адвокатов, уголовное дело направлено для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. Основанием для отмены приговора в указанной части стало, в том числе, отсутствие сведений об обращении адвокатов с заявлениями о выплате им вознаграждения за участие в судебном заседании и принятии судом решения по этим заявлениям.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции установил отсутствие заявлений адвоката Белозерской Н.Б. о выплате вознаграждения за следующие дни судебных заседаний: 17.11.2020, 26.11.2020, 13.01.2021, 14.01.2023, 18.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021. Кроме того, в представленном материале отсутствуют постановления об оплате труда адвоката Белозерской Н.Б. за счет средств федерального бюджета за все даты судебных заседаний, кроме 23.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021. Аналогичные нарушения допущены и в отношении других осужденных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции не убедился в наличии сведений об обращении адвокатов с заявлениями о выплате им вознаграждения за участие в судебных заседаниях и принятии судом решения по этим заявлениям и не выполнил указания апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.19 УПК РФ, оставив без внимания, что приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09.02.2022 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменен по аналогичным основаниям.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.05.2023 поступила только от осужденной ФИО1, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил материал в отношении всех осужденных, в том числе в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, не обжаловавших постановление, и установил аналогичные нарушения при решении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек.

При таких данных постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в отношении всех осужденных на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Доводы, изложенные осужденной ФИО1 о несогласии с постановлением по другим основаниям, подлежат оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова