Дело (УИД) №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Кангария» к старшему судебному приставу ОСП Куменского района ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Куменского района ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 56370,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 51775,82 руб.

Административный истец полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановлений о разрешении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 допущена волокита при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав ООО «МКК Кангария» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместителя начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, старший судебный пристав ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, из содержания которого следует что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56370,04 руб. в пользу ООО «МКК Кангария», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику отсутствуют данные о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака.

Согласно информации ПФ РФ должник не является получателем пенсии, официально не работает.

Согласно информации ЗАО Компьютершер регистратор должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации Росреестра, наличие зарегистрированного недвижимого имущества не установлено.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Должник по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> не проживает.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в государственные органы для получения сведений о должнике, просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущество.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав исполнитель не вправе удовлетворить содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов по Куменскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства (так как сам по себе запрос не подразумевает получения какой-либо информации по имуществу должника).

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56370,04 руб. в пользу ООО «МКК Кангария» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор по <адрес>, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, УФМС России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, УФССП России по <адрес>, Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ОАО «МегаФон», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР».

Кроме того, повторные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР». Удержаны денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 4790,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в присутствии понятых совершались исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно. Составлены акты исполнительных действий.

Согласно информации, представленной соответствующими органами, должник не является владельцем ценных бумаг, за ним не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимого имущества, огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что местонахождение должника ФИО1, ее имущества установить невозможно, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 4790,12 руб.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные исполнительные действия, а именно, проверена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства и о наличии иных адресов пребывания, о наличии паспортов, запрошены сведения о смене фамилии, регистрации брака, смерти должника в органах ЗАГС, запрошены сведения о получении должником заработной платы, пенсий, пособий, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью выявления у него имущества, о чем составлены акты, выявлено отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, транспортных и самоходных средств на которые можно обратить взыскание, запрошена информация о наличии (отсутствии) счетов в кредитных учреждениях, направлено постановление об обращении взыскания средств, находящихся на счетах в АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено открытие должником счетов в указанных банках. Частично взыскание по исполнительному документу в пользу ООО «МКК Кангария» произведено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за не исполнение в срок требований исполнительного документа.

Указанное не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника на основании закона, после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника.

Что касается доводов иска о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества, которое судебным приставом не исполнено, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ООО «МКК Кангария» в ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, следует, что заявитель просил в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства заявителя.

Таким образом, обращение взыскателя в службу судебных приставов о розыске должника не рассмотрено, ответ заявителю в установленном законом порядке не дан, то есть, имеет место, допущенное со стороны должностных лиц административного ответчика, нарушение.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку, из содержания вышеприведенных норм права следует, что розыск должника, имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемого после возбуждения исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не допускается.

То есть, судебный пристав-исполнитель был не в праве одновременно с возбуждением исполнительного производства разрешить ходатайство о розыске должника и его имущества.

Судом установлено, что в последствии заявления о розыске должника и его имущества в ОСП по Куменскому району не поступало. В материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, административным истцом в материалы дела заявление о розыске также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований, заявленных ООО «МКК Кангария» к старшему судебному приставу ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н.Бушуев