Решение по делу № 2-4059/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

КОПИЯ

Дело № 2-4059/2022

24RS0056-01-2021-007872-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.09.2021 сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.12.2022) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 02.02.2021 в районе дома №82 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-474300 государственный регистрационный знак № автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Надежда». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, 16.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме 309100 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Инком Оценка». Согласно экспертным заключениям №03-2112/21, №03-2112/21П от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1090044 руб.. рыночная стоимость автомобиля - 554 563 руб., стоимость годных остатков – 153 725 руб. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 01.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927 248 руб., стоимость автомобиля – 602 519 руб., стоимость годных остатков 111 717 руб. Ответчик произвел страховой возмещение в полном объеме 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16.03.2021 по 24.06.2021 в размере в размере 90 900 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16000 руб., расходы на судебную экспертизу – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг эксперта до разумных пределов, в части взыскания неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного значения.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 11.02.2021 около 20.40 час. в районе дома №82 стр. 15 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: АФ – 474300, регистрационный знак «№», под управлением ФИО7; BMW X5, регистрационный знак «№ под управлением ФИО5; Toyota Prius, регистрационный знак «№ под управлением ФИО6

Из объяснений данных ФИО5 в рамках административного производства следует, что 11.02.2021 в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем BMW X5, регистрационный знак «№ он двигался по ул. Приручейная. В районе дома №82 стр. 15 по ул. Калинина получил удар от автомобиля АФ-474300, регистрационный знак «№ в правую часть и по инерции допустил столкновение в припаркованный автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак «№». Дорожное покрытие – гололёд, разметки, знаков, светофоров нет. После фотофиксации транспортные средства были убраны с места ДТП. В ДТП считает виновны водителя АФ-474300.

ФИО7 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 11.02.2021 г. в 20 час. 40 мин., управляя автомобилем Hyundai HD72, регистрационный знак № выезжал задним ходом по ул. Приручейная. В районе дома № 82 ст. 15 допустил столкновение с автомобилем BMW X5, регистрационный знак №», который по инерции допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Prius, регистрационный знак «№». Вину в ДТП признает.

ФИО6 в своем объяснении, данных в рамках административного производства пояснил о том, что 11.02.2021 примерно в 19.10 час. припарковал свой автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак «№ в районе дома №82 стр. 15 по ул. Калинина. Примерно в 21 час. ФИО6 позвонили и сообщили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль BMW X5, регистрационный знак «№», с которым столкнулся автомобиль АФ-474300, регистрационный знак №». В ДТП считает виновны водителя АФ-474300.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств АФ-474300, регистрационный знак «х178ам186» и BMW X5, регистрационный знак «№ обозначено на дороге в районе дома 82 ст. 15 по ул. Калинина г. Красноярска в задней части автомобиля АФ-474300. Движение автомобиля АФ-474300 задним ходом по ул. Приручейная, движение автомобиля BMW X5 – прямолинейно по ул. Приручейная. Место удара автомобилей BMW X5 и Toyota Prius, регистрационный знак «№», обозначено в левой передней части Toyota Prius, который припаркован у дома № 82 ст. 15 по ул. Калинина г. Красноярска.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «BMW X5», регистрационный знак «№», зафиксированы повреждения заднего правого колеса, заднего правого крыла с накладкой, заднего бампера справа, задней правой двери со стеклами, порога левого, левого зеркала, левого крыла переднего с накладкой, капота, фары левой передней, переднего бампера, ПТФ переднего левого, колеса переднего левого.

Определением ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснения водителя – участника ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8, управляя автомобилем АФ-474300, регистрационный знак «х178ам186», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X5, регистрационный знак «т395кр19», которого отбросило в автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак «а264ее124».

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля BMW X5, регистрационный знак №», имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО8 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля АФ-474300, регистрационный знак «№», являлся ФИО8, собственником автомобиля автомобилем BMW X5, регистрационный знак «№» - ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «АФ-474300, регистрационный знак «№ ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису серии РРР № 5048614354. Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW X5, регистрационный знак «№, была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ №119635533 сроком с 04.05.2020 по 03.05.2021.

24.02.2021 г. ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.

19.02.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотр.

05.03.2021 ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №ЯР2142114, согласно которому, повреждения бампера заднего, диска колеса правого заднего, зеркала заднего вида левого, бампера переднего, накладки передней бампера переднего левой, спойлера бампера переднего, фары левой, капота, крыла переднего левого, арки передней левой, расширителя арки передней левой, подкрылка переднего левого, усилителя бампера переднего, кронштейна фары левой, рулевой тяги левой, стойки амортизатора передней левой, рычага нижнего переднего левого, двери передней левой, рамки радиаторов, тормозного шланга переднего левого, не являются следствием наступления страхового события от 11.02.2021.

Согласно экспертному заключению №ПАН – 3555 (ЯР2142114_2) от 12.03.2021 стоимость восстановительного без учета износа составляет 556100 руб., с учетом износа - 304 100 руб.

16.03.2021 ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 309 100 руб., из которых 304 100 – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуации, что подтверждается платежным поручением № 2656.

02.04.2021 ответчиком было получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 900 рублей, согласно заключению №03-2112/21 от 29.03.2021, об оплате расходов на проведение экспертизы – 16000 руб., неустойки.

12.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 №У-21-79695/5010-009, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 25.06.2021 №361-206 (У-21-79695/3020-005), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2021 за исключением повреждений: задний бампера (деформации); диск колеса заднего правого (деформации); зеркало заднего вида внешнего левого (деформации); бампер передний (деформации); накладка переднего бампера (деформации); спойлера переднего бампера (деформации); фара левая (деформации); капот (деформации); крыло переднее левое (деформации); арка переднего левого крыла (деформации); расширитель арки переднего левого крыла (деформации); подкрылок передний левый (деформации); усилитель переднего бампера (деформации); кронштейн фары левой (деформации); рулевая тяга левая (деформации); стойка амортизатора переднего левого (деформации); рычаг передний нижний левый (деформации); дверь передняя левая (деформации); рамка радиатора (деформации); шланг тормозной передний левый (деформации).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 28.06.2021 №1134-52-202ЦУ-21-79695/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 598608 рублей 62 копейки, с учетом износа - 323600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 657400 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате ДТП от 11.02.2021 не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Росоценка» представитель истца, заявил ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 11.02.2021, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно выводов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 542/2022 от 16.08.2022 все повреждения автомобиля БМВ, указанные в приложении к определению и в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений шланга тормозного переднего левого, рулевой тяги левой, заднего бампера, и диска правого заднего колеса, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Экспертом определены парные участки констатирования на транспортных средствах. Так в результате столкновения автомобиля АФ с автомобилем истца, на последнем должны были образоваться повреждения с отображением двух вмятин и двух полос в результате контакта с передним упорным брусом и задней частью грузового фургона. И повреждения, отобразившиеся на правой боковой части кузова автомобиля БМВ имеются именно в таком виде и характере образования. Повреждения образовавшиеся на левой стороне передней части автомобиля истца по общей площади контактной поверхности, а также по форме и размерам соответствует площади зоны, на которой располагаются поврежденные детали автомобиля Тойота. Однако повреждения правой стороны заднего бампера и диска заднего правого колеса автомобиля БМВ располагаются значительно ниже, нижнего следа, отобразившегося на правом заднем крыле автомобиля, которые не могут соответствовать с контактом с задней частью автомобиля АФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак «№ в соответсвии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно -транспортного происшествия — 11.02.2021, составила 927 248 руб., с учетом износа – 514 944 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП - 11.02.2021г, составила 602 519,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП – 11.02.2021 г. составила 111 717 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 542/2022 от 16.08.2022 г. у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

02.12.2022 ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 90900 рублей, что подтверждается платежным поручением №42506.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.02.2021, частичная выплата страхового возмещения произведена 16.03.2021, в полном размере – 02.12.2022.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2021 (дата выплаты страхового возмещения в размере 309100 руб.) по 24.06.2021 (дата, определенная истцом) - всего за 101 день.

За указанный период размер неустойки составил 91801 рублей, согласно расчету: 400 000 – 309100 = 90900 х 1% х 101 дн.

Истец просит взыскать неустойку за указанный выше период в размере 90900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 25000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 90900 руб. х 50% = 45450 руб.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «ИнкомОценка» в размере 16000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.03.2021 г. на сумму 12 000 руб. и 4 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о действительном размере страхового возмещения являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт правомерность обращения истца в суд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Также с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 в связи с проведением судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 30000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 09.08.2022.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

02.08.2021 г. между ФИО2 и заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 25 000 руб.

В соответствии с актом от 05.12.2022 г. приема – передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2021 ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства переданы в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (06.12.2022) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): неустойку за период с 16.03.2021 по 24.06.2021 – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 16000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей; штраф – 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова