Дело № 2-1089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УГИБДД УМВД по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «А1-ИНФО», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УГИБДД УМВД по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «А1-ИНФО», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер» 2005 года выпуска, р/знак №, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 должен был передать в собственность следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: Land Rover, Range Rover; год выпуска (изготовления): 2005; модель, № двигателя: №; шасси (рама): Н/У; цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заплатил за указанное транспортное средство 750 000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: 50 000 рублей ФИО1 заплатил за счёт собственных средств, а оставшиеся 700 000 рублей за счёт заемных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «РГС Банк». Всего кредитный договор был заключен на сумму 806 452 руб. Истец ФИО1 получил страховой полис ОСАГО в котором указан как собственник ТС. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, и истец и ПАО «РГС Банк» проверили указанное транспортное средство на предмет наличия ограничений, однако никаких ограничений обнаружено не было. Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (автомобиль Land Rover, Range Rover, №). Также, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства продавец (ФИО2) согласно п. 1.4. - 1.4.3. подтверждал, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состояло, не являлось предметом залога и не было обременено правами третьих лиц, а также продавец (ФИО2) не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. В день заключения договора бывший собственник ФИО2 также в утвердительной форме сообщил, что никаких ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля не имеется. После покупки указанного транспортного средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника с сохранением гос. номеров и с выдачей нового ПТС. Истец также отмечает, что обратиться в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку не было свободных дней для записи. В результате рассмотрения заявления Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказало ФИО1 в регистрации транспортного средства, на основании, что на данное транспортное средство наложены ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия. В настоящее время согласно информации с сайта ГИБДД (гибдд.рф) на указанный автомобиль неправомерно наложены 6 ограничений: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно информации с сайтов ФССП (fssp.gov.ru) и ГИБДД (гибдд.рф) исполнительных производств и ограничений на указанное транспортное средство до даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) нет. Таким образом, запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 фактически не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства №, который согласно п. 3.1 также имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство фактически было передано истцу в день заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и он стал им распоряжаться на правах собственника. С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка/модель Land Rover, Range Rover; идентификационный номер (VIN): №; год (изготовления): 2005; модель, № двигателя: №; шасси (рама): Н/У; цвет кузова: черный, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО6 18.03.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО7 23.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить все судебные расходы по настоящему делу на ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представители истца ФИО8, ФИО9 действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме с учетом изменения иска, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ГИБДД ГУВД по НСО в лице ГУВД МВД РФ по НСО ФИО10 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что поддерживает правовую позицию изложенную в ранее поданном письменном отзыве.

Представитель ответчика МИФНС № по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика МИФНС № по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «А1- ИНФО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк» судом в период рассмотрения дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в доводах которого указано, что был предоставлен кредит истцу на приобретение спорной автомашины, ограничение на регистрационные действия наложено после совершения сделки, иск подлежит удовлетворению.

Представитель 3-го лица ОСП по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указанно, что арест на имущество должника ФИО2 не наложен, был установлен запрет на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику по трем исполнительным производствам.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 должен был передать в собственность следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: Land Rover Range Rover; год выпуска (изготовления) 2005; модель, № двигателя: №; шасси (рама): Н/У; цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заплатил за указанное транспортное средство 750 000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: 50 000 рублей ФИО1 заплатил за счёт собственных средств, а оставшиеся 700 000 рублей за счёт заемных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «РГС Банк». Всего кредитный договор был заключен на сумму 806 452 руб. Истец ФИО1 получил страховой полис ОСАГО в котором указан как собственник ТС. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, и истец и ПАО «РГС Банк» проверили указанное транспортное средство на предмет наличия ограничений, однако никаких ограничений обнаружено не было. Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (автомобиль Land Rover Range Rover, №). Согласно информации с сайта ГИБДД (гибдд.рф) на указанный автомобиль СПИ наложены 6 ограничений: от 24.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2022г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи ТС, копией кредитного договора, заявлением в ГИБДД о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО, копией карточки регистрации ТС, сведениями сайта ГИБДД о наличии ограничений регистрации ТС.

Исходя из письменного отзыва СПИ Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специального уполномоченных органов по <адрес> следует, в отношении должника ФИО2 09.09.21г,10.12.21г,10.01.22г. были возбуждены исполнительные производства. Должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, арест на имущество должника не накладывался, установлен запрет на регистрационные действия на ТС принадлежащие должнику.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что СПИ неправомерно были установлены запреты на совершение регистрационных действий на спорную автомашину, в силу того, что истец является собственником спорной автомашины и не является должником по исполнительным производствам, так как спорная автомашина была зарегистрирована на имя должника ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем СПИ в установленном порядке были совершены исполнительные действия по установлению запрета на регистрацию ТС, арест ТС принадлежащего должнику ФИО2

Спорная автомашина находится у истца, что следует из пояснений представителей истцов, копии договора купли- продажи и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, стороной истца не заявлено исковых требований об освобождении имущества от ареста, или исключения имущества из акта описи (ареста) составленного СПИ, представители истца не ссылались, что СПИ был наложен арест на спорную автомашину в рамках исполнительных производств.

Доводы стороны истца о том, что на основании договора купли- продажи истец является добросовестным приобретателем спорной автомашины суд находит несостоятельными, так как исходя из материалов дела спорная автомашина не была зарегистрирована на имя истца в ГИБДД, после заключения договора купли- продажи, и не передана в залог банку по кредитному договору.

Истцом в период с 31.07.21г. по 04.08.21г. до наложения ареста СПИ не было принято мер к регистрации спорной автомашины на свое имя как собственника транспортного средства, что так же свидетельствует о том, что договор- продажи ТС фактически не исполнялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ обосновано установлены запреты на регистрационные действия в отношении спорной автомашины в рамках исполнительных производств, так как СПИ был установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности у должника ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств.

Так же суд принимает во внимание, то обстоятельство, что имеется задолженность в рамках ряда исполнительных производств у должника ФИО2, в случае отмены ограничительных мер и ареста в отношении спорной автомашины будут затронуты права и законные интересы взыскателей на исполнение решений судов (постановлений по делам об административных правонарушениях) в разумный срок, будет утрачена возможность обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику с целью исполнения судебных решений, взысканных штрафов.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину по исполнительному производству являлся должник ФИО2 в связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о снятии ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так как арест на спорную автомашину наложен СПИ в рамках исполнительного производства в установленном порядке как на имущество принадлежащее должнику, истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем (собственником) спорного имущества на момент совершения СПИ исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника.

Заявленный иск к ГИБДД ГУВД НСО в лице ГУ МВД РФ по НСО, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «А1-ИНФО» не подлежит удовлетворению, так как указанными ответчиками не совершались действия по установлению ограничений на регистрацию в отношении спорного транспортного средства, указанные ограничения приняты в рамках исполнительных производств должностными лицами ССП в пределах своей компетенции.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 всех понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УГИБДД УМВД по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «А1-ИНФО», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1089/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005897-35

Решение не вступило в законную силу 29 июня 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202___ г.

Судья