Решение по делу № 2А-5927/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства.

Дело № 2а-5927\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Реugeot 408, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в Калининский РОСП Уфы с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининский РОСП Уфы ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника, а также его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органе» внутренних дел.

Согласно се 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям се 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО3, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлении розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 18 месяцев.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-Калининсмкого РОСП Уфы – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска;

-обязать судебного пристава - исполнителя Калининский РОСП ФИО4 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, автомобиля марки Реugeot 408, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, цвет серебристый.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Нэйва», ООО «АйДи Коллект», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн».

На судебное заседание административный истец ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен.

На судебное заседание Калининское РОСП Уфы ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Нэйва», ООО «АйДи Коллект», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Совкомбанк», ООО «Право онлайн» не явились, извещены.

На судебное заседание ФИО3 не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений срок хранения истек-выслано обратно.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 автомобиля марки Реugeot 408, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 430000 рублей в пользу ПАО «РОСБАНК».

Согласно сводники по исполнительному производству №- судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ. Составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что указанные выше обращения рассматриваются в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление в форме электронного документа о розыске залогового имущества должника и направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Указанное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указано, что в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника, а также его имущества. При установлении местонахождения должника и его имущества будут проведены мероприятия по наложению ареста и обращению на него взыскания. Указанное постановление подписано в форме электронной подписи и в системе электронного документооборота направлено в адрес взыскателя и получено последним электронно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в форме электронного документа направлена жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушенное право, которое было получено адресатом.

Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела-страшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы- ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ( в удовлетворении отказано), указанное постановление подписано в форме электронной подписи и в системе электронного документооборота направлено в адрес взыскателя.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца и направления в его адрес ответов не допущено.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия (направлены советующие запросы для установления и выявления имущества должника).

Кроме того, в постановлении судебного пристава от 24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем указано, что в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника, а также его имущества. При установлении местонахождения должника и его имущества будут проведены мероприятия по наложению ареста и обращению на него взыскания.

Несогласие административного истца с вышеуказанными ответами не свидетельствует о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так старшего судебного пристава.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава, какие действия по надлежащему исполнению обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку по настоящему делу каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ПАО «РОСБАНК», являющееся взыскателем по исполнительному производству, было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, либо ему чинились препятствия в этом, не установлено в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела настоящее административное исковое в суд поступило в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда г.уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае десятидневный срок обращения административным истцом пропущен.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова