31RS0002-01-2025-001433-10 №2-2113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, САО «ВСК» о признании размера выплаченного страхового возмещения законным,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 в 09:30 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо Гарантия», ФИО5 - в САО «ВСК».

После обращения ФИО5 в САО «ВСК» произошедшее 22.12.2023 ДТП признано страховым случаем, 26.01.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 23 535 руб. 12 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения)с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Белгородского областного суда от 31.03.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В феврале 2025 года САО «ВСК» обратилось к ФИО5 с досудебной претензией о возврате 50% от выплаченного страхового возмещения в связи с отменой постановления, которым установлена единоличная вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК», в котором просил признать законным размер выплаченного ему страхового возмещения, установив 100% вину ФИО2 в ДТП, имевшем место 22.12.2023, взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., все почтовые расходы

В письменных возражениях ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность ее вины в ДТП, имевшем место 22.12.2023, подложность доказательств в подтверждение несения судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность требования о возврате 50% от выплаченного страхового возмещения в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2 ФИО3, САО «ВСК» ФИО4 поддержали доводы возражений, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 в 09:30 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо Гарантия», ФИО5 - в САО «ВСК».

После обращения ФИО5 в САО «ВСК» произошедшее 22.12.2023 ДТП признано страховым случаем, 26.01.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 23 535 руб. 12 коп.

На момент выплаты страхового возмещения ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения)с назначением административного наказания в виде штрафа, отменено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией, материалом по факту ДТП.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Белгородского областного суда от 31.03.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенными судебными постановлениями вина ФИО2 в ДТП не установлена, однако не установлена и обоюдная вина участников ДТП.

В связи с обращение страховой компании к ФИО5 с досудебной претензией о возврате 50% выплаченного страхового возмещения последним инициирована подача настоящего иска.

При рассмотрении спора судом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью устранения сомнений, связанных с механизмом ДТП, имевшего место 22.12.2023, однако ни одна из сторон по делу такое право не реализовала.

По смыслу норм действующего судебного законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу, отсутствие которого не исключает возможность установления юридически значимых по делу обстоятельств на основании совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда, совокупностью таких доказательств подтверждается вина ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Так, согласно протоколу по делу по делу об административном правонарушении схеме места ДТП, объяснений его участников, ФИО2 при перестроении в правую полосу движения, факт совершения которого она не отрицала в своих письменных объяснениях, в нарушение п. 8. 4 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю ФИО5, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Характер повреждений автомобилей, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно с правой стороны у автомобиля ФИО2 и с левой стороны у автомобиля ФИО5 согласуются с механизмом ДТП, отраженном в постановлении по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Д.А.В.., составивший протокол по делу об административном правонарушении, схему места ДТП и вынесший постановление в отношении ФИО2, был опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что схема места ДТП и протокол составлены им со слов участников ДТП и с учетом характера повреждения транспортных средств, принимая во внимание которые, как и место расположения автомобилей, он пришел к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, как указано ранее, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, степень вины которой в ДТП составляет 100 %.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности размера выплаченного ФИО5 страхового возмещения, поскольку единственным доводом ответчика САО «ВСК» о несогласии с таким размером явилось отсутствие доказательств, устанавливающих единоличную вину ФИО2 в ДТП, которая установлена настоящим судебным постановлением, а иных доводов, касающихся, в том числе, несогласия с объемом повреждений автомобиля, учтенных при выплате такого возмещения, ответчиком не приведено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы, включая почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено по инициативе ответчика ФИО2, что в свою очередь, повлекло обращение ответчика САО «ВСК» к ФИО5 с претензией о возврате части выплаченного страхового возмещения, размер которого признан судом законным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения, интересы истца ФИО5 на основании доверенности от 28.02.2025, выданной сроком на три года, представлял ФИО1 (по передоверию от ИП ФИО6).

В подтверждение факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (45 000 руб.) ФИО5 представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2025 (стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.) кассовый чек от 01.04.2025 на сумму 40 000 руб. об оплате таких услуг, от 11.04.2025 (стоимость услуг определена в размере 5000 руб.), кассовый чек от 20.05.2025 на сумму 5 000 руб. об оплате таких услуг, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, учитывая, что из содержания вышеуказанных договоров усматривается, что они заключены для оказания юридических услуг по настоящему делу.

Оснований признавать такие доказательства подложными по изложенным в возражениях ответчика ФИО2 основаниям у суда не имеется.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по договорам подтверждается составлением искового заявления, частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления (удовлетворена), заявления о взыскании судебных расходов от 20.05.2025, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 30.06.2025, судебных заседаниях 23.07.2025, 28.08.2025, 16.09.2025, 20.10.2025 и 22.10.2025.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку процессуальных документов, количество дней занятости представителя истца в судебных заседаниях (6 дней занятости), результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие в подготовке и судебных заседаниях (30 000 руб.), по 5 000 руб. за подготовку искового заявления, частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам на оплату услуг представителей, сложившихся в Белгородской области, сложности дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 22 500 руб. с каждого из ответчиков.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. при подаче иска и частной жалобы) подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и, такие расходы по смыслу ст. 98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Почтовыми квитанциями также подтверждается несение истцом почтовых расходов в следующих суммах: 302 руб. 44 коп. и 307 руб. 24 коп. по направлению искового заявления в адрес двух ответчиков, по 94 руб. по направлению частной жалобы в адрес двух ответчиков, по 98 руб. по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес двух ответчиков, а всего 993 руб. 68 коп.

Данные расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела судом, вследствие чего, вопреки доводам ответчика ФИО2, подлежат возмещению истцу – по 496 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)), САО «ВСК» ((номер обезличен)) о признании размера выплаченного страхового возмещения законным - удовлетворить.

Признать законным размер выплаченного на основании платежного поручения от 26.01.2024 № (номер обезличен) ФИО5 САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 23 535 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 25 996 руб. 84 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 25 996 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева