№
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующей судьи Ш.Л.В.,
при секретаре судебного заседания Т.А.А.,
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности С.И.Ю.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности С.И.Ю. – А.В.П.,
инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности С.И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.И.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С.И.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики подал жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании С.И.Ю. и его представитель А.В.П. поддержали доводы поданной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.Р.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.Ю., так как оно законное и обоснованное.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> управляя транспортным средством «Пежо» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель С.И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С.И.Ю. разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.Р.Б. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель С.И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который С.И.Ю. подписал. С.И.Ю. замечаний относительно содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, порядка его составления не имел и не заявил,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Пежо государственный номер №, которым управлял С.И.Ю.; указанное транспортное средство задержано и передано Мажар,
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком, из которого следует, что у водителя С.И.Ю. в ходе исследования в <адрес> 12 часа 13 минут, с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,165 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.И.Ю. согласился, собственноручно указал, что согласен, других замечаний, пояснений относительно проведения и порядка освидетельствования и содержания акта не изложил,
свидетельством о поверке средства измерения ФИО1, заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ на месте проводилось освидетельствование водителя С.И.Ю., сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
распечаткой средства измерения с результатом 1,165 мг/л., на распечатке имеется подпись С.И.Ю.,
рапортом старшего ИДПС МО МВД России «Прохладненский» Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
видеозаписью, на которой запечатлены все процессуальные действия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.И.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 13 минут, при видеофиксации, у водителя С.И.Ю. зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,165 мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С.И.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам мирового судьи о том, что действия С.И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты проведенного исследования, видеозаписи материалы дела не содержат, С.И.Ю. не представлено, показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела лиц, дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.
Административный материал в отношении С.И.Ю. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий из представленных процессуальных документов не усматривается.
Все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доводы С.И.Ю. проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие С.И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении С.И.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.И.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.И.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.И.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ш.Л.В.