Дело № 2-2915/25
УИД 11RS0005-01-2025-003801-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 октября 2025 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-19, Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 суммы ущерба в размере 65000 рублей; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы ущерба в размере 385000 рублей (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом 16 октября 2025 года).
В обоснование требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в Государственной инспекции труда в Республике Коми № .... от <...> г. г. ФКУ ИК-19 привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере .... рублей, решением Ухтинского городского суда наложенный штраф снижен до .... рублей. Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось нарушение порядка выдачи средств индивидуальной защиты осужденным лицам. В свою очередь данные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ... ФИО6, ... ФИО2, что влечет взыскание суммы уплаченного штрафа в размере .... рублей с указанных лиц в солидарном порядке. Так же постановлениями начальника отдела по охране окружающей среды по г. Ухта, Сосногорск, Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № .... от <...> г., № .... от <...> г. ФКУ ИК -19 привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ и ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере .... рублей по каждому постановлению. Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что поводом для их возбуждения послужило то, что на территории производственной зоны центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 21.06.2024 в металлической печи осуществлялось сжигание отходов швейного производства (остатков синтепона и синтетических материалов). Оплаченные Учреждением административные штрафы являются ущербом для ФКУ ИК-19. Сумма данного ущерба в общем размере .... рублей подлежит взысканию в солидарном порядке ... ФИО3, поскольку по его указанию происходило сжигание отходов производства, с ... ФИО4, ... ФИО2, ... ФИО1, ... ФИО5, поскольку указанные лица не осуществляли надлежащий контроль за действиями подчиненных сотрудников, что повлекло совершение административного проступка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УФСИН России по Республике Коми не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. ФИО6, УФСИН по РК об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Указывала на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками, являющимися действующими либо бывшими сотрудниками ФКУ ИК -19 Учреждение было привлечено к административной ответственности в виде наложения административных штрафов. Оплата данных штрафов повлекла ущерб для ФКУ ИК -19, сумма ущерба, по мнению представителя истца должна быть взыскана с виновных должностных лиц Учреждения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствуют основания для привлечения его доверителя к материальной ответственности. Так же указывал на пропуск истцом годичного срока для обращения с иском в суд о взыскании ущерба в размере 65000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г., с <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе <...> г., с <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
ФИО3 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г., с <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
ФИО4 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г., с <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
ФИО5 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <...> г., с <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
ФИО6 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в период <...> г. в должности ... ФКУ ИК-19.
Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. г. № .... ФКУ ИК -19 привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере .... рублей. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. размер назначенного административного штрафа снижен до .... рублей. Назначенный административный штраф в размере .... рублей оплачен Учреждением <...> г..
Постановлением начальника отдела по охране окружающей среды по городам Ухта, Сосногорск и Вуктыл управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от <...> г. № .... ФКУ ИК -19 привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере .... рублей. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. названное постановление оставлено без изменений. Назначенный административный штраф в размере .... рублей оплачен Учреждением <...> г.
Постановлением начальника отдела по охране окружающей среды по городам Ухта, Сосногорск и Вуктыл управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от <...> г. № .... ФКУ ИК -19 привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере .... рублей. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. названное постановление оставлено без изменений. Назначенный административный штраф в размере .... рублей оплачен Учреждением <...> г.
Заключением о результатах служебной проверки, проведенной УФСИН России по Республике Коми, утвержденным <...> г., предложено: ... ФИО6, ... ФИО2, ... как виновным лицам, действия которых повлекли наложение административного штрафа в размере .... рублей, добровольно возместить в солидарном порядке причиненный ущерб; ... ФИО5, ... ФИО4, ... ФИО3, ФИО1, ... ФИО2, ... как виновным лицам, действия которых повлекли наложение административного штрафа в размере .... рублей, добровольно возместить в солидарном порядке причиненный ущерб.
ФИО3 <...> г. внес в кассу Учреждения .... рублей.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы уплаченных Учреждением штрафов в порядке регресса суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 197-ФЗ).
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Как следует из материалов дела, вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа ФКУ ИК-19.
Штрафные санкции на указанное учреждение были наложены за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27.1, частью 9 и частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, то есть должностными лицами государственных органов был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных диспозицией данных статей именно в действиях ФКУ ИК-19, в связи с чем привлечение ФКУ ИК-19 к ответственности с назначением административных наказаний в виде административных штрафов не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить сотрудники учреждения, указанные расходы юридического лица на уплату административных штрафов нельзя признать понесенными по вине ответчиков и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий.
Так же следует отметить, что возложение на работников ответственности в солидарном порядке исключается, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника.
С учетом изложенного исковые требования ФКУ ИК -19 о взыскании ущерба с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Курлапова