судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5 выступающего в интересах ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2023 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по жалобе адвоката, выступления защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2023 г. удовлетворена жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 30.01.2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО8 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не указано какие именно нормы УПК РФ следователь нарушил при принятии процессуального решения, не мотивированы выводы относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено в судебном заседании, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания для принятия такого решения, соблюден порядок его возбуждения, оно вынесено уполномоченным должностным лицом. Суд в постановлении указал, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные основания для принятия такого решения, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства, из которых следовали бы достаточные и законные основания для возбуждения уголовного дела. Суд также указал, что ООО «Комунсервис» имеет основной вид деятельности забор, очистку и распределение воды, т.е. занимается деятельностью жизнеобеспечения людей, прекращение его деятельности может привести к техногенной катастрофе. Перечисления средств имели целью только на необходимые и неизбежные для обеспечения жизнедеятельности людей расходы, такие как приобретение хлора, охрана объекта, проведение лабораторных исследований воды, т.е. расходы связанные с обеспечением качества воды, непроведение которых может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, прекращению деятельности больниц и т.д., что может отразится на здоровье граждан и нормальной жизнедеятельности.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Однако, в обжалуемом решении суд фактически дал оценку деятельности руководства ООО «Комунсервис» по сокрытию денежных средств, т.е. рассмотрел вопрос, который фактически является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанные судом обстоятельства являются предметом расследования и подлежат проверке и доказыванию путем проведения необходимых следственных действий.

Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2016 № 223-0 законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, ч. 2 ст. 140 УПК РФ), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст. 73 УПК РФ).

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, а жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 1.3 этой же статьи материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела также служат поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 143 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обжалованное постановление вынесено судом с учетом вышеприведенных требований закона.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 30 января 2023 г. в отношении деятельности ООО «Коммунсервис» (неустановленного лица из числа руководства указанной организации) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы УФНС России по РД, направленные в СУ СК РФ по РД в соответствии с п. 3 ст. 32, п. 3 ст. 82 НК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и зарегистрированные 30.12.2022 г. в КРСП за №пр., а также рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО9

Суд первой инстанции, проверяя по жалобе адвоката ФИО5 законность возбуждения данного уголовного дела, вынес обжалуемое решение.

При этом, принятие судом к своему производству данной жалобы и признание предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обусловлено тем, что ФИО6, чьи интересы представляет адвокат ФИО5, в исследуемый период 01.01.2020 по 20.09.2022 был руководителем ООО «Коммунсервис».

В ходе рассмотрения жалобы по существу суд установил, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела явилось письмо УФСН России по РД в адрес СУ СК РФ по РД от 28.12.2022 г. из содержания которого не следуют выводы об установлении или неустановлении при проведении проверки обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, следовательно, признаков преступления. В то же время, в нем приведены доводы ФИО6 о выполнении необходимых расчетов для обеспечения функционирования объекта жизнедеятельности и действий руководителя, направленные на обеспечение такой деятельности.

При этом, суд также обратил внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления, указанный в качестве другого повода возбуждения уголовного дела, в материалах отсутствует, и следователем в суд не представлен.

Также судом принято во внимание и то, что из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, каким конкретным руководителем ООО «Коммунсервис», за какой конкретно период его деятельности, какие конкретные активные действия совершены по сокрытию денежных средств, с которых должно быть произведено взыскание налогов, сборов и страховых взносов.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, Верховный Суд РД отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела, равно как и другие процессуальные решения, принимаемые следователем в форме постановления в части, касающейся уголовного преследования – определяют дальнейший статус лиц, в отношении которых такие решения вынесены, и наделяют этих лиц закрепленными в УПК РФ соответствующими правами и обязанностями, и в этой связи их составление должно быть конкретным, определенным.

Этим требованиям постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО4 30 января 2023 г. в отношении деятельности ООО «Коммунсервис» (неустановленного лица из числа руководства указанной организации) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, не соответствует, а потому, суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление следователя незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Таким образом, Верховный Суд РД считает постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката ФИО6 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как об этом указывает в апелляционном представлении, Верховным судом РД не выявлено, и обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2023 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО5, поданная в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 30.01.2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий