Дело №2-1510/2025
УИД 73RS0001-01-2025-001546-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указала, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по адресу: г. <адрес> совершила вынужденный наезд на препятствие – выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги. Размеры выбоины: 60 см на 60 см, глубина 10 см. В результате на автомобиле истицы повреждены шина и диск переднего правого колеса.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на автодороге с четырьмя полосами движения в обоих направлениях, в плотном потоке движения автомобилей, по двум полосам движения со встречным двухполюсным движением автомобилей, по крайней правой стороне автомобильной дороги по направлению в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было мокрое, шел мокрый снег.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истицы как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, истицей правила дорожного движения нарушены не были.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: порвана шина и имеется повреждение диска. В связи с порванной шиной невозможно было движение на транспортном средстве, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуации от адреса: <адрес> до адреса назначения: <адрес>, до станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 600 руб.
Кроме того, истицей были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 3500 руб.
Вследствие порванной шины, невозможности передвижения на автомобиле, истица испытала страх, волнение, подавленность настроения, переживала за своего сына, который находился в машине с истицей в момент ДТП. ФИО2 вынуждена была ночью ждать эвакуатор из <адрес>, который находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия для эвакуации в <адрес> до станции технического обслуживания для замены колеса, что подтверждается её ограничение в свободе передвигаться. По адресу проживания истица приехала только в 2.00 часа ночи.
Страх руля после аварии у истицы до сих пор, мозг начинает воспроизводить в памяти все события, истица попадает в обстановку, которая буквально недавно несла опасность для неё и её сына, испытывая тревогу. Истица до сих пор ездит на очень маленькой скорости, так как боится и представляет возможность последствий при ДТП на трассе при наличии порванной шины колеса, потери управления автомобилем. Необходимость управления автомобилем у истицы вынужденная, поездки до места работы, до места учебы сына, до медицинских учреждений и иные личные необходимые поездки на автомобиле, также и для перевозки крупно габаритного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска получил претензию о возмещении расходов в добровольном порядке. Однако ответа на претензию не поступало.
ФИО2 просит суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 295,26 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, судом извещалась.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Ульяновска ФИО6 исковые требования не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в иске участок автодороги является автодорогой федерального значения.
Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автомобильной дороги, расположенный между <адрес>, проходит по территории Ульяновского района Ульяновской области и является частью автодороги общего пользования федерального значения <адрес>, подъезд к <адрес>. Собственностью Ульяновской области данный участок автодороги не является. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление указал, что тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом не представлено доказательств о том, что объезд выбоины был невозможен. Водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, тем самым не учел Правила дорожного движения. Таким образом, истец не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.
Также отсутствуют доказательства, на каком участке дороги произошло ДТП, не указано, с какой скоростью двигалась истица на автомобиле. Доказательств того, что ДТП вызвано противоправным поведением ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не представлено.
Отметил, что эксплуатационной организацией на автомобильной дороге <данные изъяты> являлось ООО «Автодоринжиниринг», согласно условиям государственного контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанности по выполнению работ по поддержанию надлежащего уровня участка автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Универсал».
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является ответственным учреждением за надлежащее содержание автомобильной дороги.
Заключение между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Универсал государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Универсал» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, не является основанием для освобождения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа автомобиля 39 600 руб. (том 1 л.д. 21-30).
Доказательство в обоснование размера причиненного ущерба, в рамках реализации ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не заявлялось.
Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истицы с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.
По указанным основаниям с надлежащего ответчика по гражданскому делу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 39 600 руб.
Из представленных суду материалов не установлено, что имела место грубая неосторожность истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Доводы представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о том, что истицей в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ничем не подтверждены и являются голословными.
В рамках административного дела по факту ДТП вина истицы не устанавливалась.
Факт образования заявленных механических повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнут, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в суд не поступало.
В удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Кроме того, с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением материальных прав истицы, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 295,26 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы суд находит обоснованными, произведенным для реализации конституционного права на судебную защиту.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 39 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 295,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.05.2025 года.