Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1384/2023

Дело № 2-922/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013096-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Миронова А.А.

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Ара Жораевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Торосяна Ара Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Торосяна Ара Жораевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Торосяна Ара Жораевича материальный ущерб в размере 718 500 руб., государственную пошлину в размере 10 385 руб., а всего 728 885 руб.

В удовлетворении исковых требований Торосяна Ара Жораевича к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2020 года в 00:35 на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля, которым управлял ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

16 декабря 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 освобожден от административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком по состоянию на 1 сентября 2022 года добровольно ущерб не возмещен.

Согласно отчету от 6 июля 2022 года № 0622-10, величина материального ущерба без учета износа деталей составила 718 500 руб.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Просил с учетом изменения исковых требований взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 718 500 руб., государственную пошлину 10 385 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод представителя истца о наличии солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 ввиду того, что автомобиль «Митсубиси РВР», государственный знак №, является их совместной собственностью. Указывает, что юридически значимым обстоятельством являлся тот факт, когда был приобретен указанный автомобиль, а не когда он был зарегистрирован за ФИО2 Вместе с тем, суд данные обстоятельства не выяснил, отклонил ходатайства представителя истца об истребовании необходимых доказательств по делу. Также обращает внимание на те обстоятельства, что транспортное средство ФИО3 было приобретено в 2019 году, а в 2021 году оно было снято с регистрационного учета. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как верно установлено судом, 16 декабря 2020 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного истцу, 718 500 руб., подтвержден отчетом от 6 июля 2022 года № 0622-10, составленным ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» по поручению истца.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства удовлетворил требования истца только в отношении ответчика ФИО3, поскольку установил, что на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности с указанием, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе представитель истца ФИО5 полагает, что ФИО2 незаконно была освобождена от ответственности, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, автомобиль являлся совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 о продаже автомобиля «Мицубиси РВР» за 85 000 руб., транспортное средство передано в тот же день (л.д. 87).

В данной ситуации суд верно установил, что право собственности от ФИО2 к ФИО3 перешло на основании сделки 27 ноября 2020 года, в связи с чем последний на момент спорного ДТП 16 декабря 2020 года являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчик в жалобе также ссылается на ничтожность договора купли-продажи между ответчиками в связи с его мнимостью, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, именно сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, должна представить доказательства того, что обе стороны сделки совершили ее лишь для вида.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства для установления такого факта, в частности, не доказано, что после 27 ноября 2020 года и на момент ДТП 16 декабря 2020 года, именно ФИО2 и ФИО3 являлись титульными собственниками имущества. Представленным договором купли-продажи опровергаются изложенные ответчиком доводы, которые не подтверждены доказательствами.

Что касается отсутствия государственной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, то данное обстоятельство не имеет юридического значение для настоящего спора, так как ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД только с целью допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, положениями законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств, необходимая для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также и тот факт, что 14 августа 2021 года по заявлению ФИО2 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Поэтому именно ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

На основании изложенного суд правомерно взыскал сумму ущерба и судебных расходов только с ответчика ФИО3, законных оснований взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имелось.

Кроме того, отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, так как в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если лица совместно причинили вред.

Поскольку вред причинен только ФИО3, то оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности не имеется.

К тому же материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, имущество было приобретено ФИО2 27 ноября 2019 году после расторжения брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения суда, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торосяна Ара Жораевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи