РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску САО «ВСК» к МП г.о. Самара «Жилсервис», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда, в сумме 235876,16 рублей, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, в результате падения глыбы льда со здания, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство BMW, гос. номер №, владелец ФИО3 Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 235 876,16 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с документами компетентных органов установлено, что дом. расположенный по адресу <адрес>, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность МП ГО Самара «Жилсервис». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, дело передано в Самарский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис»в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основания изложенным в отзыве, полагая, что ущерб должен быть взыскан с физического лица, поскольку козырек балкона возведен самостоятельно, без разрешительной документации, является самовольным возведенным объектом, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основания изложенным в отзыве, полагая, что ущерб должен быть взыскан с МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку именно бездействиями со стороны Управляющей компании по содержанию общего имущество привело к повреждению имущества, просил в иске к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 3.5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда со здания, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство BMW, гос. номер №, владелец ФИО3.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано ФИО3 в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №, по виду страхования КАСКО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Алдис», осуществившему ремонт автомобиля ФИО3, согласно условиям договора страхования, в размере 235 876,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с постановлением УУП ОП № 6 Управления МВД России по городу Самаре, капитаном полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление от гр. ФИО3, в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля «BMW Х7», гос. номер №. В ходе проведения проверки опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 ч, он подъехал к дому № по <адрес> и припарковал свой автомобиль «BMW Х7», гос. номер №, напротив магазина и зашел туда за продуктами. Когда он находился в магазине у него сработала сигнализация, выйдя из магазина, увидел, что на крыше его автомобиля лежит глыба льда и повреждения на автомобиле, а именно: повреждение люка на крыше и шторки люка для пассажиров третьего ряда, повреждение на заднем правом крыле в виде вмятины, повреждение в виде вмятины с правой стороны на боковой части крыши на уровне передней правой двери, вмятина на правой передней двери, две вмятины на заднем правом крыле около бокового стекла. Обнаружив данные повреждения, гр. ФИО3 решил сообщить в полицию для возмещения ущерба, так как автомобиль застрахован обязательным пакетом страхования. В ходе проведения проверки было установлено, что адрес расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит МП «Жилсервис» <адрес>. Таким образом, в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако умысел на совершение преступления в ходе проверки не установлен, а ущерб, нанесенный ФИО3, в результате повреждения его автомобиля будет возмещен страховой компанией по договору КАСКО. Диспозиция ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества» предусматривает уголовную ответственность виновного лица в том случае, если его умышленными деяниями потерпевшей стороне причинен значительный ущерб КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» была направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 235 876,16 рублей в добровольном порядке (л.д. 19-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вх. 501 в ответ на указанную претензию МП г.о. Самара «Жилсервис» был дан ответ о том, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует доказательство вины в действиях (бездействиях) МП г.о. Самара «Жилсервис» в причинении ущерба указанному транспортному средству. Рекомендовано обратиться к собственникам квартир, на балконах которых самовольно установлены козырьки и к Администрации г.о. Самара, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе последней (л.д. 69-70 т.1).

МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

В указанном доме в общей долевой собственности у ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО1 (3/4 доли) находится <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ 1.Механизм получения повреждений транспортным средством BMW Х 7 г/н №, указанных в представленных материалах по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объемное одномоментное давление в задней части панели крыши, и локальные давления на боковой правой части ТС, направленное сверху вниз, следообразующей массой с выраженными очертаниями рельефа (заострение, выпуклость, ребро и др.), которая разрушалась при внедрении в поверхность панели крыши и люка. При этом развивалось уплотнение структуры следообразующего предмета в зоне разрушений люка, ввиду упругости шторки. 2. Повреждения транспортного средства BMW Х 7 г/н № являться следствием падения снежной массы (льда) с козырька балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом расположения поврежденных зон ТС и особенностей вещно- следовой обстановки в месте события, падение снежной массы происходило с краевой зоны козырька балкона, возможно их смещению с козырька балкона способствовало развитие давления со смещения с кровли дома. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 7 г/н № повреждений, полученных в результате падения снежной массы (льда) ДД.ММ.ГГГГ составляет 235100 рублей (л.д. 11-30 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил заключение, указав, что падение снежной массы (льда) произошло с козырька балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

От представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности, который не согласился с выводами эксперта ООО «ГОСТ» ФИО6 на основании заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривал причину схода снежно-ледяных масс с козырька балкона, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» в части второго вопроса является недостаточно ясным, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» (л.д. 3032 т.4).

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, падание снежно-ледяных масс, приведшее к повреждениям BMW X7, гос. номер № произошло в равной степени с конструкций крыши жилого <адрес> и козырька балкона <адрес> ( л.д. 57-88 т.4).

Как следует из исследовательской части заключения, в результате проведённого исследования судебные эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, учитывая данные полученные в ходе осмотра, отмечают факт того, что элемент системы снегозадержания расположен над центральной частью кровли (козырька) балкона на расстоянии 2,8 м от края кровли. В связи с этим на кровельном покрытии в зоне установки данного элемента системы снегозадержания наиболее вероятно происходит скопление снежных масс. Уклон кровли жилого дома и козырька балкона <адрес> ориентирован в сторону <адрес>, отсутствие своевременной очистки кровли, приводит к сходу с нежно-ледяных масс на прилегающую территорию.

В ходе проведения эксперимента экспертами установлено:

при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес> (вне козырька балкона <адрес>) таковые падали на пешеходную часть (тротуар) по <адрес>.

при сходе снежно-ледяных масс с козырька балкона <адрес>, сбрасываемые элементы падали на пешеходную часть (тротуар) на расстояние 2,8 м от стены дома.

при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого дома над козырьком балкона <адрес>, экспертами установлен факт падения снежно-ледяных (ледяных) масс на проезжую часть по <адрес>, непосредственно в зону фактического расположения автомобиля BMWХ7 гос. номер №.

Экспертами отмечается также факт того, что при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес>, при отсутствии устроенного козырька балкона <адрес>, таковые бы упали непосредственно на балкон 3-го этажа, либо пешеходную зону (тротуар) по <адрес> основании вышеизложенного, методом моделирования, сравнительного и дедуктивного анализов, основываясь на данных полученных в ходе осмотра и проведённого экспертного эксперимента, учитывая информацию, отраженную в материалах настоящего гражданского дела, эксперты приходят к выводу: падение снежно-ледяных масс, приведшее к повреждениям BMW Х7 гос. номер № произошло в равной степени с конструкций крыши жилого <адрес> и козырька балкона <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что в ходе эксперимента было достоверно установлено, что козырек балкона являлся своего рода «трамплином» при сходе снежной массы и льда с кровли дома, в результате которого возможно было утяжеление массы за счет снежной массы, находящейся на козырьке балкона.

Оснований сомневаться в достоверности двух заключений судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, с учетом дополнительной экспертизы, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы дополнительного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Суд принимает заключение эксперта ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и дополнительной судебной экспертизы ООО Самарское бюро экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в данном случае с технической точки зрения бездействия МП г.о. Самара «Жилсервис» и собственников квартиры ФИО1, ФИО2 находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля истца в результате схода снежной массы с кровли дома через козырек балкона № жилого <адрес>, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб заявленный истцом в размере 235 876,16 рублей.

Размер ущерба, фактически понесенный истцом, и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, находится в пределах арифметической погрешности (10%), поэтому подлежит возмещению понесенный реальный ущерб.

Вопреки доводам возражений на иск, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, МП г.о. Самара «Жилсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что балкон, через козырек которого сошел снег с кровли дома, является самовольной постройкой, либо в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, до заявленного события, МП г.о. Самара «Жилсервис» обращалось к собственнику <адрес> требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

МП г.о. Самара «Жилсервис» доказательств предпринятых мер к очистке кровли, уведомлений граждан о необходимости очищать конструкции, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствие снега на крыше многоквартирного дома и наличие снега только на навесах балконов до совершения указанного факта не представил.

Представленные документы МП г.о. Самара «Жилсервис» в виде «Выполнения задания», путевого листа для машиниста автоподъемника, счета № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ИП ФИО10 услуг по аренде автогидроподъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т.4) суд не может признать как доказательства выполнения обязательств по уборке кровли. Судом обозревался оригинал документа «Выполнения задания» (л.д. 26) из которого следует, что указание на <адрес> выполнено пастой ручки другого цвета, в отличие от всех других записей в данном документе, что указывает на ее дописку. Доводы ответчика об исполнении обязанности по уборке кровли также опровергаются фотографией кровли дома, приводимой в судебной экспертизе, где эксперт указал, что усматривается наличие снежных масс и обледенений в виде сосулек на краю ската кровли дома, а также просматриваются снежные массы на козырьке балкона (л.д. 17 оборот т.3). При этом представленные документы не подтверждают наличие каких-либо уведомлений собственников многоквартирного дома и третьих лиц о возможном сходе снега и наледи, оградительных устройств, запрета на парковку (остановку) возле многоквартирного дома.

ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства отсутствия снежного покрова на козырьке балкона жилого помещения, невозможности схода снега с данной конструкции.

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий потерпевшего, в результате которого причинены повреждения транспортного средства, падение снега на автомобиль в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины ответчиков в следующем соотношении: МП г.о. Самара «Жилсервис» – 70 %, ФИО2, ФИО1 – 30 %, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб с МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 165 113,31 рублей, с собственников квартиры в сумме 53072,14 рублей, а именно: с ФИО2 (1/4 доли) в размере 17 690,71 рублей, ФИО1 (3/4) в размере 47175,23 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 оснований для применения в данном споре положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего либо его содействия возникновению или увеличению вреда. Расположение автомобиля истца вблизи жилого дома, не подтверждает указанные доводы ответчика, поскольку в момент происшествия в указанном месте отсутствовали предупреждающие знаки, сообщения (объявления) об опасности схода снега, а также ограждение данного участка местности предупреждающей лентой.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на уплату госпошлины в размере 7 718 рублей, с МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 5402,6 рублей, с собственников в сумме 2315,40 рублей, а именно: с ФИО1 (3/4) в размере 1736,55 рублей, с ФИО2 (1/4) в размере 578,85 рублей.

Разрешая требования ответчиков о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» в ходе рассмотрения дела оплатило судебную экспертизу ООО «ГОСТ» в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 оплатила дополнительную судебную экспертизу, проведенную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Указанные расходы на проведение судебных экспертиз, являлись необходимыми для доказывания размера убытков и степени вины, выводы судебных экспертиз положены в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов на проведение судебной экспертизы с собственников квартиры 12000 рублей (30% от 40000 рублей), а именно: с ФИО1 в размере 9000 рублей, с ФИО2 в размере 3000 рублей, а также с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24500 рублей (70% от 35000 рублей).

Суд полагает необходимым по ходатайству ответчика, произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании судебных расходов, взыскав с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

Кроме того, Ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 (л.д. 193-193).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, осуществлял консультацию, готовил только возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанного размера расходов до 5000 рублей и о возможности взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ответчика ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (70% от 5000 рублей).

Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» - в размере 30 000 рублей и комиссионный сбор в размере 900 рублей не подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку представленная рецензия не признается судом допустимым доказательством и сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данное заключение специалиста не положено в основу решения, кроме того проведение рецензии не являлось необходимым средством защиты интересов ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к МП г.о. Самара «Жилсервис», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № в пользу САО «ВСК» ИНН № в счет возмещения ущерба 165113,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,6 рублей, всего взыскать в сумме 170515,91 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, в пользу САО «ВСК» ИНН № в счет возмещения ущерба 47175,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736,55 рублей, всего взыскать в сумме 48911,78 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Самарского района г. Самары, в пользу САО «ВСК» ИНН № в счет возмещения ущерба 17690,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578,85 рублей, всего взыскать в сумме 18269,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Самарского района г. Самары, в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 24500 рублей, а также расходы на представителя 3500 рублей, а всего 28000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании судебных расходов, взыскав с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Судья: