Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей, встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был провести ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить следующие работы: произвести демонтажные работы в квартире; подготовить квартиру к последующему ремонту, выровнять стены, произвести шпаклевку стен, сделать сухую стяжку пола; поклеить обои; произвести укладку полов: комнаты - ламинатом; кухни, коридора, ванной, туалета – керамогранитом; сделать заливку пола в ванной комнате; сделать стены в ванной комнате и в туалете кафелем; покраску батарей отопления; сделать уголки у стен; выложить кафелем «фартук» на кухне. Работы были заказаны для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполняемых работ, согласно договора составила 235 000 рублей, которая была оплачена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца с ответчиком прибыли в <адрес>, откуда они направились в <адрес>, где ответчиком были проведены ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернулся в <адрес>. По истечении непродолжительного периода времени были выявлены недостатки проведенных работ. Обнаруженные недостатки (дефекты) ответчик обещал устранить за свой счет, однако этого не сделал, перестал выходить на контакт, в связи с чем представитель истца – ФИО1 была вынуждена озвучить свою проблему в общем чате дома, чтобы ответчик каким-либо образом отреагировал на ее просьбы и устранил выявленные недостатки. Однако, ответчик отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки. Так как ответчик добровольно требование не выполнил, истец вынужден обратиться в суд с иском. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства, переданные по договору подряда в размере 235 000 рублей, сумму расходов для устранения выявленных нарушений при выполнении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 684 745 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Ответчиком ФИО6 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 365 000 рублей за выполненные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 11 625 рублей, за юридические услуги 50 000 рублей и за проведение экспертизы 105 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. ФИО6 знакомы с ФИО5 давно, так как ФИО6 провел ремонтно-отделочные работы в квартире ФИО5 расположенное по адресу: <адрес>, за которые рассчитался по частям. После окончания ремонтно-отделочных работ в квартире в городе Сургуте, ФИО5 предложил провести ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал по адресу: <адрес>, осмотрел квартиру, и согласился начинать ремонт за 600 000 рублей. Никакого договора в письменной форме не заключили. В данном случае, никакой документации, сметы ответчику не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закончил ремонт и купил обратно билет в <адрес>, так как истец не в полном объеме заплатил за ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил ФИО5 на счет денег, но он отказался выплачивать, так как якобы ремонт был сделал некачественным. ФИО6, для защиты своих прав был вынужден назначить строительную экспертизу, за которую оплатил 105 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, госпошлина 11 625 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ФИО6 должен был провести ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Оричи, <адрес>. По условиям договора подряда ФИО6 обязался выполнить следующие работы: произвести демонтажные работы в квартире; подготовить квартиру к последующему ремонту, выровнять стены, произвести шпаклевку стен, сделать сухую стяжку пола; поклеить обои; произвести укладку полов: комнаты - ламинатом; кухни, коридора, ванной, туалета – керамогранитом; сделать заливку пола в ванной комнате; сделать стены в ванной комнате и в туалете кафелем; покраску батарей отопления; сделать уголки у стен; выложить кафелем «фартук» на кухне. Работы были заказаны для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполняемых работ, согласно Договора составила 235 000 рублей, которая была оплачена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что стоимость работ по договору составила 600 000 рублей суд находит не состоятельным, так как он опровергается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2. Доказательств опровергающих данный протокол стороной ответчика суду не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается электронными билетами и нотариально заверенной перепиской сторон, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истцом были выявлены недостатки проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки. Требования претензии ответчик не удовлетворил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчик ФИО6 ненадлежащим образом выполнил обязательства по ремонту квартиры, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено достоверное наличие факта некачественно выполненных отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате ремонтно-отделочных работ помещений составляет 604 970 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
На основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.
Согласно Экспертного заключения ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате ремонтно-отделочных работ помещений составляет 684 745 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ФИО6 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 469 872, 50 рублей (235 000 + 684 745 + 20 000 / 2).
В виду того, что заключением эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы подтвержден факт выполнения услуг ответчиком в нарушение строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате ремонтно-отделочных работ суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО5 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (939 745 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 12 597,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по договору в размере 235 000 рублей, сумму расходов для устранения выявленных недостатков в размере 684 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 469 872, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 597,45 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.