31RS0025-01-2021-000373-31 №2-518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные> рублей, убытки в виде расходов на аварийного комиссара в сумме <данные> рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные> рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО>1, управлявшего автомобилем JAC, был поврежден автомобиль Ford Mondeo, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем JAC, <данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Mondeo, <данные>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его участие в дорожном движении и указал адрес осмотра: <адрес>

<дата> ответчик направил представителю истца телеграмму о согласовании осмотра транспортного средства в 11 часов 30 минут <дата>.

В указанное время транспортное средство истцом для осмотра не представлено, о чем составлен акт.

<дата> от истца повторно поступило заявление об осмотре транспортного средства, однако в согласованную дату автомобиль вновь не был предоставлен истцом, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховую премию, неустойку, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату аварийного комиссара.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом по своей инициативе <дата> организовав осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные> рублей, нотариальные расходы <данные> рублей.

Решение постановлено на основании организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К» (эксперт-техник <ФИО>2).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102246,19 рублей, с учетом износа составляет 66900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1831600 рублей.

Экспертным заключением ООО «Агат-К» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного № <номер> вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось <дата>. Однако, исходя из штампа на конверте, исковое заявление направлено в адрес суда только <дата>, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

При разрешении требований искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает, что у истца не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представил никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от истца, объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы искового заявления о том, что первоначально исковое заявление было подано <дата> в связи с чем это является уважительной причиной для его восстановления, судом признаются несостоятельными.

Действительно, первоначально ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями <дата>.

Данный иск был оставлен без движения определением судьи Яковлевского районного суда от <дата> и в связи с не исправлением недостатков, перечисленных в данном определении, определением судьи от <дата> исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Кроме того, на момент обращения к финансовому уполномоченному и подаче первоначального искового заявления, защиту интересов истца по данному ДТП осуществляли три представителя, что подтверждается нотариальной доверенностью от <дата>.

Таким образом, имея профессиональное сопровождение по заявленному страховому случаю, начиная с обращения в страховую компанию и включая судебное разбирательство, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не подставлено.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оснований для удовлетворения остальных требований искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов