Дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 07 апреля 2023 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ../../.... по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<.....>7406. Согласно акта № от ../../.... составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки в <.....> (разлом радиатора в результате механического воздействия) принадлежащей ответчику ФИО1, произошло затопление <.....>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с этим, просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 125 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явился ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствии и о направлении копии решения суда.
Ответчик ФИО1 исковые требования признает частично, пояснила, что собственнику квартиры ФИО2 жившими в то время нанимателями её квартиры была выплачена 60 000 рублей, просит на указанную сумму уменьшить размер взыскиваемых средств, о чем представила суду заявление, просит взыскать сумму причиненного ущерба с нанимателей, так как потоп произошел по их вине.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ../../.... по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, произошел залив <.....>, принадлежащей М.Р.Е на праве собственности.
Из акта о затоплении жилого помещения № от ../../.... следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из вышерасположенной <.....>, собственниками которой является ответчик ФИО1, причиной залива послужил разлом радиатора (л.д.24-25).
На момент причинения ущерба имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<.....>7406 от ../../.... (л.д.12-22).
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование», на основании заявления о страховом случае, выплатило потерпевшей М.Р.Е страховое возмещение в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д.11).
Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере 125 000 рублей.
Факт залива из <.....> принадлежащей ответчику, ответчик не оспаривает, при этом отрицает вину в заливе квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованию данной нормы, ответчиком доказательств невиновности в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Довод ответчика о том, что залив произошел по вине арендаторов, проживавших в квартире во время залива, без представления подтверждающих доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», вправе предъявить требование в порядке возмещения ущерба лицу, причинившему вред, и в данном случае ответчику ФИО1
Принимая во вниманиео, что собственник квартиры по адресу <.....>, - М.Р.Е подтвердила, что материальный ущерб, причиненный в результате залива её квартиры ей был возмещен арендаторами <.....> дома, 18, по <.....>, в размере 60 000 рублей 00 коп., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 700 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. В возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит сумма пропорционально удовлетворенной судом сумме согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование», сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 65 000 рублей (шестидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 67 150 рублей (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Л.С. Верховцева
Копия верна
Судья Л.С. Верховцева