Дело №2-1352/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2025-000566-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО8, в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 668 рублей. Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением денежных средств не заключалось. Какая та часть денежных средств ей была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денежных средств к ответчику, однако, оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 82 368 руб. добровольно ответчиком не возвращена, ответа на претензию не поступало.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 73768руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16413руб.28коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО11
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были перечислены на условиях возврата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула денежные средства в размере 1000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. Дальнейших действий по возврату оставшейся суммы ФИО1 не предпринимала. Осуществляя денежные переводы, она не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные суммы. Благотворительную помощь ответчику не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены. Считает, что у ФИО1, после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 9900руб. В связи с чем, считает, что перечисленные и полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением. С ФИО10 до 2022 года не состояла в фактических брачных отношениях, помогала ему с бытовыми проблемами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с истцом ФИО1 знакома, т.к. истец состояла в фактических брачных отношениях с ее сыном ФИО10 Перечисленные денежные средства воспринимались ответчиком как суммы, связанные с бытовыми нуждами ее сына для ведения общего хозяйства и на их личные нужды, поскольку у сына была заблокирована карта. Все перечисленные денежные средства истцом, были перенаправлены ФИО10 Ответчик также перечисляла ей денежные средства по ее просьбе, поскольку считала их взаимоотношения семейными и родными. Истец проживала как в доме ответчика, так и в своей квартире совместно с ее сыном ФИО10, приобретала постельное белье, вещи первой необходимости, вела с ним быт. Считает, что истец перечисляла денежные средства в отсутствии каких-либо обязательств, добровольно в целях благотворительности для перечисления их ее сыну ФИО10, а также ведения совместного хозяйства. В настоящее время сын начал проживать с другой женщиной, в связи с чем, истец затеяла данный спор.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи8ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательноеобогащениеявляется одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи1102ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Неосновательноеобогащениеможно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей8ГК Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи1109ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что с карты № счет №, с карты МИР1646 счет №, с платежного счета №, а также с карты № оформленные на имя ФИО2 и информацией, поступившей из ПАО Сбербанк подтверждается, что истцом ФИО2 осуществлены 47 денежных перевода на общую сумму 83 668 руб. на карту №, принадлежащую ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 129 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 259 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.
При этом, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300руб., а всего в сумме 9900руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что переводы носили исключительный характер возвратности денежных средств. По мнению истца, сумма в размере 73 768 рублей (83668-9900) является задолженностью ответчика перед истцом – необоснованным обогащением, т.к. отсутствуют расписки и договора.
Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 и ФИО10 являются матерью и сыном, что установлено из пояснений ответчика в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждается актовой записью ЗАГСа.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 денежные средства поступали на ее счет с банковской карты ФИО2, реквизиты которой ФИО1 предоставила истцу для перевода денежных средств для ведения общего хозяйства совместно с ее сыном ФИО10
Из приставленных чеков по операциям следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла периодические переводы с карты № на счет получателя ФИО10 № по номеру телефона №
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО10 состоит в фактических брачных отношениях, ФИО1 его матерь. Истец ФИО2 и ФИО10 ранее совместно проживали одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Денежные средства перечислялись на покупку продуктов и иных бытовых нужд, т.к. проживали они у ФИО1
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 его супруга, в настоящее время проживают одной семьей по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2 ему известно, что она переводила денежные средства ФИО1 на ремонт и на иные нужды. Деньги до настоящего время не возвращены.
Доводы стороны истца о том, что суммы, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО1 являются неосновательным обогащением, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая объяснения сторон о перечислениях денежных средств ФИО2 на счет ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.67ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами были близкие доверительные отношения, взаимоотношения истца как с ФИО10, так и с его матерью ФИО1
На близкийхарактервзаимоотношений между сторонами указала в судебном заседании как сама истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также свидетель ФИО4
Таким образом, исходя из возникших между сторонами взаимоотношений, отсутствием иных договоров, доверительный характер сторон, а также то, что ФИО2 осуществила 47 переводов денежных средств в размере 83668 руб. ФИО1, факт перечисления истцом денежных средств ФИО6 в отсутствии каких либо письменных обязательств последней, отсутствием требованием истца о возвратности после каждого перевода, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Денежные средства как следует из пояснений сторон и позиции истца передавались ответчику намеренно, добровольно и неоднократно на протяжении продолжительного периода времени. Переводы денежных средств за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись не только ответчику ФИО1, но и ее сыну ФИО10, что подтверждается представленными чеками по операциям.
Таким образом, из выписок по счету истца и поступившей информации из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом неоднократно и по тем же реквизитам, на протяжении продолжительного времени (более 7 месяцев), что исключает какую-либо ошибку, назначение платежа истцом не указано. Указанное свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности произведенных ФИО2 денежных переводов ФИО1
Пояснения в суде истца ФИО7 о том, что ФИО1 денежные средства брала в долг у ФИО2 без обсуждения условий и сроков возврата денежных средств, попыток вернуть долг не предпринимала до разрыва отношений между ними, также свидетельствует о том, что получение ответчиком денежных средств не является неосновательным, так как истец передавал ФИО1 денежные средства добровольно, осознано в силу личных отношений сторон, не обусловленных какими-либо обязательствами.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» переводы денежных средств поступали на банковский счёт ФИО2 от ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300руб., что также подтверждает доверительный характер взаимоотношений сторон.
Доказательств передачи наличных денежных от ФИО2 и их получение ответчиком суду в осуществление каких либо обязательств не представлено.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, установив факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО1 для ведения общего хозяйства, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, и, учитывая также длительный период последующих перечислений, суд приходит к выводу, что основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Таким образом, ФИО2 было известно кому и для чего она перечисляет денежные средства ответчику ФИО1
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 была осведомлена о номере банковской карты ответчика, на которую ею переводились спорные денежные средства, перевод денежных средств осуществлен истцом не по ошибке, а осознанно.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, переводы денежных средств производились осознанно, на ошибочность перевода истец не ссылается.
Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО2, передавая денежные средства ответчику, ставила последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будут обязана вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам стороны истца в данном случае именно ФИО2 должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных денежных переводов, совершенных ею в течение продолжительного времени.
При этом судом учтено, что перечисления денежных средств производились истцом регулярно, в течение продолжительного периода времени, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Кроме этого, суд отмечает непоследовательную позицию истца, а именно, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в поданном иске, одновременно указывала на перечисление денежных средств во исполнение условий их возвратности. Между тем, в силу статей1102,1103,1109 ГК Российской Федерации наличие обязательственных правоотношений исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарныйхарактерпо отношению к договорным обязательствам. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Однако таких данных истцом суду не представлено.
Учитывая, что переводя денежные средства истец оказывала ответчику помощь, что свидетельствует о целенаправленности действий истца и исключает возможность ошибочности таких денежных операций, при этом её возмездность не предполагалась, оказание помощи истцу было осуществлено ФИО2 осознанно и добровольно, такие действия не могут расцениваться какнеосновательноеобогащениеответчиком, а затраченные денежные средства не могут быть взысканы в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд учитывает, что поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.