Дело № (№;)
УИД 54RS0№-50
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.<адрес>, главе администрации р.<адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Ин-транс" о признании незаконным бездействия и о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации р.<адрес>, главе администрации р.<адрес>, ООО "Ин-транс" о признании незаконным бездействия и о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак № собственник которого является ФИО1, в результате которого оно получило механическое повреждение. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в результате чего определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБТЭ" № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202.800 руб. ФИО1 также понесла расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб. полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог на территории муниципального образования р.<адрес>. Просила признать бездействие главы администрации р.<адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования р.<адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном напротив № на <адрес> на месте ДТП, взыскать с администрации р.<адрес> в пользу ФИО1 202.800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак №, 4.000 руб. убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, 5.268 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату гос.пошлины, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку копии искового заявления, 50.000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заедании уточнил исковые требования, в которых просил признать бездействие главы администрации р.<адрес>, а также администрации р.<адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования р.<адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном напротив <адрес> р.<адрес> на месте ДТП, незаконным, взыскать солидарно с администрации р.<адрес> и ООО "Ин-транс" в пользу ФИО1 202.800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак №, 4.000 руб. убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, 5.268 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату гос.пошлины, 242,40 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг почтовой связи за пересылку копии искового заявления, 22.000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что на основании муниципального контракта на зимнее содержание дорог № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка <адрес> и ООО "Ин-Транс" работы по очистке дорог от снега выполняются не позднее 1 часа после снегопада, механическим способом, при длительном снегопаде очистка дорог от снега проводится в первую очередь вблизи социально значимых объектах. В список улиц, подлежащих очистке от снега входит <адрес> п. 8.1 "ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №-ст (далее - ГОСТ Р №), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Так согласно п.8.2 таблицы во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию р.<адрес> не был предоставлен протокол осмотра места ДТП с обязательной фиксацией такой информации: время и продолжительность осмотра (с точным указанием начала и окончания процесса); наименование аварийного дорожного участка, а также названий расположенных вблизи улиц, проулков, размерные и форменные характеристики проезжих частей дороги, описание разметки и местоположения указателей на дороге; описание обочин и тротуарных тропинок, парапетов и канав; наличие или отсутствие таких окружающих объектов, как постройки (гаражи, киоски, автобусные остановки и т. п.), а также растительных насаждений вдоль дороги; характеристика дорожного покрытия, наличие или отсутствие бугров, ям и других неровностей на асфальте; отметка о погодных условиях на момент происшествия, уровень видимости дороги с местоположения водителя за рулём (с учётом предположительного солнечного положения во время совершения аварии); необходимые для расследования ДТП дистанции и размерные характеристики; осуществление каких-либо дополнительных действий для фиксации обстоятельств дорожного события (съёмка на месте аварии, гипсовые слепки протектора — отпечатки на шинах машины, др.). Из представленных документов Администрацией не усматривается факта причинения ущерба автомобилю, причиненного вследствие произошедшего ДТП (наезд на препятствие). Администрацией ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на место ДТП, дефекты проезжей части не зафиксированы, на дороге отсутствует снежный покров (фотографии приобщаем). ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (№) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин на дорожном полотне и иных препятствий, расположенных на проезжей части). Спорный участок дороги соответствует требованиям стандартов, предъявляемым к дорожному полотну.
ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО "Интранс".
ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда <адрес> в качестве ответчика к делу был привлечен ООО "Интранс".
Представитель ответчика ООО "Интранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на транспортном средстве Субару Форестер гос.рег.знак № по <адрес> по направлению со стороны <адрес>, в районе <адрес>, он почувствовал удар в дно автомобиля, что машину подкинуло, подняв коврик, он увидел, что из пола машины со стороны пассажирского сиденья торчит штырь, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали. Отметил, что при движении по дороге не было видно посторонних предметов, был снежный накат, прошел снег. Фактически данный металлический штырь имел изогнутую форму и свежие следы сварки, он был под снежным накатом, и когда колесо машины наехало на один край, второй край штыря поднялся и повредил дно автомобиля. Он согласен с исковыми требованиями, так как причины ДТП стали плохие дорожные условия.
Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Субару Форестер" гос.рег.знак №,, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего в автомобиле образовалось сквозное пробитие дна в правой передней части.
Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка дороги по <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес> дефектов не обнаружено. Также на дороге отсутствует снежный покров и посторонние предметы, дорожное полотно соответствует требованиям ГОСТа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N № ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п.6, 12 ст.3 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона №№ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 5.1.1 ТОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р № проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ООО "Ин-траст" был заключен муниципальный контракт предметом которого является выполнение по заданию работ по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.<адрес> в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1.1 Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Согласно п.6.3 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков Подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выполненных недостатков и сроком их устранения.
Согласно п. 6.4 муниципального контракта Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению.
Согласно п. 7.12, в случае, если в период исполнения обязательств по Контракту произошло дорожно-транспортного происшествие с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф, на основании претензии Заказчика в срок не 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователем автомобильных дорог.
Согласно п. 1 приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Подрядчику подлежит осуществлять работы по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.<адрес> в зимний период.
Кроме того, согласно приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № под содержанием дорог на территории населенных пунктов р.<адрес> в зимний период времени принимается уборка и очистка дорожного покрытия от снега и вывоз снега. За проход улицы принимается очистка дорожного покрытия от снега полностью. Согласно списку улиц и дорог, подлежащих очистке от снега, входит <адрес>.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ООО "Ин-транс" в силу заключенного муниципального контракта.
Причиной повреждения транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, послужило ненадлежащее выполнение ООО "Ин-транс" своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования муниципального контракта, а именно осуществлять работы по содержанию дорог на территории населенных пунктов р.<адрес> в зимний период.
Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего по <адрес> р.<адрес> лежит на ООО "Ин-транс", которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, но ненадлежащим образом выполнила требования, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение имущественного вреда.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО "Ин-транс".
Переходя к требованию истца о взыскании денежных средств с администрации р.<адрес> и ООО "Ин-транс" солидарно, суд переходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Солидарный характер обязательств не был установлен сторонами в заключенном муниципальном контракте, предмет денежного обязательства ответчиков по возмещению имущественного вреда по своей правовой природе является делимым.
Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд полагает требования истца, заявленные к администрации р.<адрес>, главе администрации р.<адрес> не подлежащими удовлетворению.
Применяя к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств того, что в результате возмещения имущественного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд определяет размер ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.
Истцом в подтверждение представлено акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202.800 руб.
При этом ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной суммы причиненного ущерба не представлено.
В связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 202.800 рублей с ООО "Ин-транс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Истцом в подтверждение представлено акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 рублей.
При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их судебными издержками, которые являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска.
Кроме того, истцом заявлено требование 242 рубля 40 копеек в счет возмещения почтовых услуг за пересылку копии искового заявления, что подтверждается чеками №.02 на сумму 101 рубль 20 копеек, 107 рублей 20 копеек, 34 рубля, 59 рублей, что также подлежит частичному удовлетворению на сумму 259 руб. 20 коп, в части почтовых расходов по направлению иска в суда, и отказывает в возмещении расходов по направлению иска в адрес ответчика – администрации р.<адрес>, так как в иске к нему отказано.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22.000 рублей, что подтверждается чеком №ayz41i от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 12.000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.228 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-транс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-транс" (№ в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 219.059 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 202.800 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения - 4.000 рублей, почтовые расходы - 259,20 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя – 12.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-транс" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5.228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.
Председательствующий: А.А. Руденко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.А. Руденко