Дело № 2а-4172/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005743-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 27.04.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 272375,50 рублей. С 02.04.2015 должник является получателем пенсии.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность должника перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 92580,53 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не обращено взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. в рамках исполнительного производства № -ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Кем К.Р. находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное 27.04.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 272375,50 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 28-30).

В период с 27.04.2018 по 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны различные запросы, в том числе в ФМС (МВВ), ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные организации, и другие (л.д. 31-44).

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк (л.д. 45-46).

01.06.2018 судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 47-48).

Постановлением от 17.10.2019 исполнительные производства от 11.07.2018 №-ИП, от 11.07.2018 №-ИП, от 27.04.2018 №66173/18/55004-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД (л.д. 24).

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении (л.д.49-50).

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Росбанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д. 51-52, 53-54,55-56).

Более того, согласно материалам исполнительного производства 02.06.2022 от должника ФИО1 в адрес судебного пристава поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 57-58). Из приложенной к данному заявлению справки Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 02.04.2015, в период с августа 2018 по май 2022 года из ее пенсии производились удержания в размере 50 % в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 № 66173/18/55004-ИП (л.д. 59-61)

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление должника удовлетворено, ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.62-63).

Копия указанного выше постановления была направлена в адрес взыскателя 02.12.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с должника производились взыскания денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе и в пользу взыскателя ООО «СААБ» начиная с мая 2018 года по июль 2022, после указанного периода удержания прекратились в связи с вынесением постановления о сохранении должнику прожиточного минимума (л.д. 66-87).

Факт перечисления денежных средств в пользу взыскателя также подтверждается справкой административного истца, из которой следует, что по состоянию на 09.11.2022 от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 179794,97 рублей, остаток задолженности составляет 92580,53 рублей (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии достаточных мер принудительного характера, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности, направленной на совершение всех необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, поскольку права не нарушены.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания несвоевременность направления (02.12.2022) копии постановления о сохранении должнику прожиточного минимума от 15.06.2022 в адрес ООО «СААБ».

Несмотря на это, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях того, что вышеуказанное постановление принято в интересах взыскателя и направлено в его адрес до рассмотрения настоящего административного иска, само по себе несвоевременное направление копии постановления какого-либо нарушения прав или возникновения негативных последствий для ООО «СААБ» не повлекло. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 27.12.2022