Дело №2-1256/2023

Мотивированное решение

составлено 28.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000451-67

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Март», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что между ООО «ДВ-Март (экспедитор) и ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 года №. Согласно поручения экспедитора №, цена оказываемой услуги составляет 85000 рублей. Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора Порядок расчетов по настоящему договору может предусматривать безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора либо на банковскую карточку директора экспедитора ФИО2 Во исполнении вышеуказанного договора, а также согласно п. 3.6 договора, 20.07.2022 истец на карточку директора экспедитора ФИО2 перечислил денежные средства на общую сумму 85000 рублей тремя платежами. Согласно п. 4 поручения экспедитору № дата начала оказания услуг: начало погрузки (с момента подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 10 дней): до доставки ТС до места назначения. Истец указывает, что со стороны экспедитора услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. 22.09.2022 автомобиль был возвращен без исполнения обязательств по договору. 03.10.2022 представителем истца в адрес ФИО2 и ООО «ДВ-Март» были направлены претензии о возврате денежных средств. Ответа на досудебные претензии не поступали. В связи с этим просит расторгнуть договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Март»; взыскать солидарно с ООО «ДВ Март», ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Март»; взыскать солидарно с ООО «ДВ-Март», ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей; взыскать с ООО «ДВ-Март» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф (л.д. 41).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело, согласно отчету, об отслеживании возвращается конверт с истечением срока хранения (л.д. 61). Ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила квитанции об отправлении уточнений иска ответчикам. Указала, что обязательства по оплате по договору истцом были выполнены. Между тем, со стороны ООО «ДВ-Март» никаких обязательств по выполнению договора транспортной экспедиции не было осуществлено. Истцом предъявлены требования к ФИО2, поскольку денежные средства были переведены на её карту и истцу неизвестно поступали ли они на счет ООО «ДВ-Март». Просила иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Март» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. До начала судебного заседания поступили письменные возражения, в которых указано, что согласно п. 4.1.4 срок доставки не должен превышать 90 календарных дней с момента выезда транспортного средства с грузом клиента. 22.09.2022 до истечения исполнения договора от истца поступило требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Договор транспортной экспедиции был расторгнут. В соответствии с пунктом 9.2 в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента полученный аванс по договору не возвращается. Полагал, что в связи с тем, поскольку истец просил досрочно по своей инициативе расторгнуть договор, ответчик не обязан возвращать деньги предоплаты. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, также по месту регистрации и жительства, указанному в иске и указанному в адресной справке (л.д. 27), и в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда, согласно отчету об отслеживании судебная повестка вручена 21.06.2023 (л.д. 57).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДВ-Март (экспедитор) и ФИО1 (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 года №, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента - Транспортное средство (п. 1.1 договора) - л.д. 5-8.

Согласно п. 3.3 договора клиент оплачивает счет за оказанные услуги в течение одного рабочего дня со дня его выставления в размере предоплаты 85000 получение груза клиента производится после полной оплаты счета, предъявленного экспедитором (л.д. 5 оборотная сторона).

Согласно п. 3.6 договора порядок расчетов по договору может предусматривать безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора либо на банковскую карточку директора экспедитора (л.д. 6).

Из представленного договора (л.д. 7), выписки из ЕГРЮЛ, а также доверенности представителя ответчика (л.д. 50) директором ООО «ДВ Март» является - ФИО2. Во исполнении вышеуказанного договора, а также согласно п. 3.6 договора, 20.07.2022 со стороны истца на счет ФИО2, были переведены денежные средства на общую сумму 85000 рублей тремя платежами: 22000 рублей (л.д. 12), 23000 рублей (л.д. 13) и 40000 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 4 Поручения экспедитору № дата начала оказания услуг: начало погрузки (с момента подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 10 дней): до доставки ТС до места назначения (л.д. 8).

Договор был подписан 19.07.2022, истец внес оплату по договору 20.07.2022.

Между тем, в течение 10-дневного срока с момента оплаты и заключения договора ответчик ООО «ДВ-Март» не приступил к исполнению договора, обязанности со стороны экспедитора им не исполнены и не начали исполняться, денежные средства не возвращены. Указанное ответчиками не опровергнуто.

Согласно п. 4.1.4 срок доставки с учетом пункта 4.1.6 не должен превышать 90 календарных дней с момента выезда транспортного средства с грузом клиента (согласно Поручению экспедитору – приложении к договору).

Вместе с тем, пункта 4.1.6 в договоре транспортной экспедиции № от дата нет.

В силу п. 4.1.4 экспедитор не несет ответственность за время задержки грузов в следующих случаях:

- задержки грузов в пути следования таможенными и другими органами государственного контроля;

- указание клиентом неверных данных о грузополучателя и грузе;

- задержка грузов в пути следования по причине дорожных работ и погодных условий;

- задержка по причинам СТО и ситуаций грузового автотранспорта, которых водитель не мог представить заранее (поломка в пути, невозможность продолжать движение).

Перечисленных случаев в п. 4.1.4 договора транспортной экспедиции ответчиками не доказано, данных обстоятельств по делу не установлено.

22.09.2022 представителем истца направлено заявление о расторжении договора транспортной экспедиции по причине отсутствия исполнения обязательств (л.д. 52).

03.10.2022 представителем истца в адрес ФИО2 и ООО «ДВ Март» были направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 17).

Ответа на требование и претензии истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало. Иного не доказано.

Поскольку условия договора транспортного экспедиции ответчиком ООО «ДВ-Март» исполнены не были, к исполнению обязательств ответчик длительное время не приступал, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены, требования истца о расторжении договора и взыскании внесенной по неисполненному ответчиком договору суммы в размере 85000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что согласно п. 9.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента полученный аванс экспедитором не возвращается, судом не принимается, поскольку ответчик ООО «ДВ-Март» не приступил к исполнению своих обязательств в установленном в приложении договором срок (в течение 10 дней со момента подписания договора и внесении предоплаты) (л.д. 8). Таким образом, истец был вынужден расторгнуть договор не по своей инициативе, а связи с отсутствием исполнения обязательств по договору ответчиком ООО «ДВ-Март».

Кроме того, в п. 3.3. договора ответчиком указано, что сумма 85000 рублей является предоплатой, а не авансом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчик ООО «ДВ-Март» не выполнил условия договора транспортной экспедиции, принимая во внимание факт отсутствия возврата денежных средств предоплаты после отправки претензии, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального, с учетом принципа разумности и справедливости со снижением заявленной суммы до размера 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию (л.д. 17-18) о возврате денежных средств, либо выполнения условий договора в виде поставки автомобиля, добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ООО «ДВ-Март» в пользу истца штрафа в размере 47500 рублей (85000 (оплаченная истцом сумма ответчику) + 10000(моральный вред))/2.

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, договор транспортной экспедиции с ней не заключался, каких-либо правоотношений с заявленным ответчиком у истца не имеется. В договоре только предусмотрена возможность оплаты на банковскую карту директора ООО «ДВ-Март» - ФИО2 (п. 3.6).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор транспортной экспедиции, заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Март» от 19.07.2022 №.

Взыскать с ООО «ДВ-Март» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> денежную сумму, оплаченную по договору в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Март» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова