Решение по делу № 2-8093/2023 от 04.12.2023

Категория дела 2.156 Дело № 2-8093/2023

УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 обществу «АльфаСтрахование», Публичному ФИО1 обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей за направление претензии, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле – 500 рублей, расходы за услуги по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного - 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования истца удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 138400 рублей, почтовые расходы в размере 659,70 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение порядка, добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 69200 рублей, расходы на представителя в общем размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца фактически поступили денежные средства в размере 229 259,70 рублей, взысканные по решению суда.

ФИО2 направил в страховую компанию заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате неустойки на сумму 400000 рублей (неустойка, исчисленная на страховое возмещение 138400 рублей). Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № в удовлетворении требования доплатить сумму неустойки в размере 400000 рублей, отказано, в связи с тем, что страхования компания ДД.ММ.ГГГГг. возместила истцу неустойку в размере 62280 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за вычетом частичной оплаты неустойки в размере 62280 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, направил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ФИО5, ФИО6, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем № государственный регистрационный № ФИО6

ДТП оформлено путем составления Извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, с фиксацией ДТП через мобильное приложение с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов.

Между тем АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало.

При этом ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца поступили денежные средства в размере 261 600 рублей.

Истец направил требование в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа. Страховая компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза».

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля без учета износа 502 915 рублей 17 копеек, с учетом износа 258 200 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения посчитал, что поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму в размере 400000 рублей, то пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что выплата производится в денежной форме, размер которой рассчитывается с учетом износа.

ФИО2 направил в страховую компанию заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате неустойки на сумму 400000 рублей (неустойка, исчисленная на страховое возмещение 138400 рублей). По претензии АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 62280 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. истцу перечислено 54184 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № в удовлетворении требования доплатить сумму неустойки в размере 400000 рублей, отказано, в связи с тем, что страхования компания ДД.ММ.ГГГГг. возместила истцу неустойку в размере 62280 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев) составит 307 248 руб., исходя из расчета 138400 руб. *1%*222 дня. Учитывая частичное удовлетворение требование истца по претензии АО «АльфаСтрахование» возместила истцу неустойку в размере 62280рублей, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 244968 рублей.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфСтрахование» при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 578,90 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы за услуги по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного - 5000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5649,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 обществу «АльфаСтрахование», Публичному ФИО1 обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2(№) неустойку в размере 244 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 578,90 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5649,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна.

Судья З.С. Усманова