РЕШЕНИЕ УИД 33RS0017-01-2024-001647-59 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-819/2025

16 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрев дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» 03.09.2024 обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 476,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, к которому была выпущена карта и установлен лимит кредитования. При подписании заявления ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге. В период пользования банковским продуктом клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Клиент обязан был ежемесячно вносить минимальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту заключительную счет-выписку с требованием о погашении задолженности в сумме .... не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 31.10.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Нагорная Н.А. просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как расчет сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в .... году, то есть по истечении более 15 лет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.п. 1.10 и 1.11 Положения N 266-П эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами Банка России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Договор на выдачу пластиковой карты с условием кредитования счета относится к смешанному виду договора, поскольку содержит элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением № о предоставлении кредита на сумму ...., сроком на .... дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по кредиту в размере ....% годовых, с обязательством ежемесячного погашения в сумме .... до ....-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен на приобретение сотового телефона.

На основании указанного заявления ФИО1 был открыт банковский счет, а также выпущена банковская карта.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по договору № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно снимал со счета карты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику счет-выписку с указанием задолженности по договору № в размере .... и требованием об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки Собинского района Владимирской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... Разрешен вопрос об отзыве исполнительного листа.

Ответчиком и его представителем заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме .... была определена банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы долга истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, а иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности не приводит к возобновлению течения срока исковой давности после отмены судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 476,89 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025