Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-002516-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что, является собственником комнаты №1 в квартире 22 по адресу: адрес. 27.03.2020 г. из вышерасположенной квартиры №26 произошел залив, в результате которого в квартире №22 пострадали: комната №1, №2, №4, коридор, душевая комната, кухня. 30.03.2020 г. управляющей компанией ГБУ адрес Хамовники» составлен акт о залитии квартиры №22, причиной залива является ремонт в квартире №26, повреждение разводки на радиаторе ЦО после крана; зона ответственности квартиры №26. В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива комнаты №1 составила сумма Комнату истец всегда сдавала в найм, но после залития 27.03.2020 г. комнаты кипятком, проживание в ней стало невозможным и небезопасным. Истец лишилась дохода, арендаторы вынуждены были съехать из комнаты, договор найма прекращен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма, расходы на противогрибковую и противоплесневую обработку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, упущенную выгоду в связи с прекращением договора аренды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика фио, он же представитель третьего лица фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основания, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты №1 в квартире 22 по адресу: адрес.
Согласно акта от 30.03.2020 г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники» в результате повреждения разводки на радиаторе ЦО после крана в вышерасположенной квартире № 26, произошел залив помещения истца, имеются повреждения: в комнате площадью 16 кв.м. на потолке, стенах и полу видны следы залития, обои отклеились, паркет штучный вздулся.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта № 21-04030-2, составленному ООО «ЦЭП» 06.04.2021 г., по состоянию на 03.04.2021 г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта комнаты истца составила сумма
Судом также установлено, что 29.03.2021 г. произошел залив комнаты истца, причина - течь радиатора центрального отопления (чугун) в квартире №24, собственником которой является фио
Решением Тушинского районного суда адрес т 28.03.2023 г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на приобретение электронного носителя сумма
Судом также установлено, что ранее истец обращался в Хамовнический районный суд адрес с аналогичным иском ФИО2, определением суда от 16.02.2023 г. гражданскому делу № 2-58/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с не явкой в суд по вторичному вызову.
В рамках гражданскому делу № 2-58/23 определением суда от 08.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта комнаты №1 в квартире №22 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 27.03.2020 г. (акт обследования от 30.03.2020 г.). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № 37-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта комнаты №1 в квартире №22 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 27.03.2020 г. (акт обследования от 30.03.2020 г.) составляет сумма
Суд считает возможным принять в качестве доказательства по данному делу указанное заключение.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика, суд находит, что в экспертизе отражены все имеющиеся повреждения от залива, произошедшего 27.03.2020 г. (акт обследования от 30.03.2020 г.), в заключении эксперты полностью ответили на постановленный перед ними вопрос, высказав обоснованное суждение о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты.
В судебном заседании эксперт фио была подробно опрошена по результатам проведенной экспертизы, ее выводы подтвердила.
Поскольку эксперты в заключении полно и недвусмысленно ответили на поставленный перед ними вопрос, их суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Истцом было представлено суду заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта № 21-04030-2, составленному ООО «ЦЭП» 06.04.2021 г., которое судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, выводы, содержащиеся в нем, не опровергают выводов заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», полученного в результате проведения судебной экспертизы. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам экспертов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является фио, не осуществлявшая надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы № 37-М-СТЭ – сумма
При этом, суд не усматривает основания для взыскания расходов на противогрибковую и противоплесневую обработку в размере сумма, поскольку расходы по обработке стен, потолка и пола антисептическим составом заложены в стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой.
Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма в виде неполученных арендных платежей за период с 27.03.2020 г. по 01.08.2023 г.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец представил договор найма, заключенный между ФИО1 и фио 27.08.2017 г., а также дополнительные соглашения к нему от 27.07.2018 г., 27.06.2019 г., из которых следует, что срок действия договора – 27.05.2020 г. При этом соглашение о досрочном расторжении договора найма в связи с заливом 27.03.2020 г. истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-175/23 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств следует, что ФИО1 27.03.2021 г. заключила договор найма к фио Из чего суд делает вывод, что залитие комнаты истца 27.03.2020 г. по вине ответчика ФИО2 не лишило истца возможности продолжать сдавать комнату №1 в найм и получать арендные платежи.
Учитывая изложенное, доводы истец о том, что она не могла извлекать прибыль от сдачи жилого помещения в аренду, суд считает настоятельными, а требования в указанной части подлежат отклонению.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере сумма в качестве неустойки в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков (ущерба), соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (67,1%), в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма (5 000/2 * 67,1%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (46 500*67,1%), ЕГРН сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма
Распределяя расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, суд учел, что одна и та же оценка была положена в основу настоящего иска и иска, поданного истцом в Тушинский районный суд адрес к фио, и определил к компенсации ½ стоимости оценки.
Требования истца о взыскании расходов на проведение микологической экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичное требование было заявлено в Тушинский районный суд адрес к фио и судом не установлена прямая причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом от 27.03.2020 г. и необходимостью проведённого исследования.
Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере, превышающем сумма, а именно в размере сумма, поскольку они понесены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-58/23. При этом, определение об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в установленном законом порядке не отменено, с ответствующим ходатайством ФИО1 не обращалась. Ссылки в настоящем исковом заявление на необходимость возобновления рассмотрения исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №2-58/23, не могут рассматриваться судом как соблюдение ФИО1 положений ч.3 ст. 223 ГПК РФ и являться основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу №2-58/23.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года