УИД 39RS0002-01-2024-000371-70
Дело № 2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. В ночь с < Дата > произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной над ней квартиры №, принадлежащей ответчику. Сумма ущерба составила 213321 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля.
В последствии, истец, уточнив требования, заменила ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «УК «Управдом», просила взыскать с ООО «УК «Управдом» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 213312 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы по установлению суммы ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке судебному разбирательству и участию в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5333 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала и на удовлетворении настаивала, дополнив, что виновником в причинении истцу ущерба является ООО «УК «Управдом», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что место образования течи является зоной ответственности собственника жилого помещения ФИО3, которая приобрела шланг гибкой проводки, неисправность которого явилась причиной залива квартиры ФИО2 Указала, что доказательства вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО2 с < Дата > является собственником жилого помещения, расположенного на < ИЗЪЯТО > этаже по адресу < адрес >
ФИО3 является собственником квартиры < адрес >, расположенной на 6 этаже данного многоквартирного дома над квартирой истца.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом».
Также установлено и сторонами не оспаривается, что < Дата > произошло залитие квартиры < адрес >
Согласно акту осмотра квартиры от < Дата >, составленному ООО «УК «Управдом», по адресу: < адрес >, в результате обследования обнаружены места протечек помещений кухни, санузла, прихожей из квартиры вышерасположенного этажа. В результате залития повреждены двери, шкафы кухонного гарнитура, санузла, повреждены потолки, вышел из строя модуль управления «Нептун».
< Дата > экспертом < ИЗЪЯТО >, в присутствии ФИО2, так же составлен акт осмотра объекта экспертизы после залития, произошедшего < Дата >, в котором зафиксированы повреждения санузла, коридора, кухни, мебели (кухонного гарнитура), модуля управления системы защиты от протечек «Нептун» (сгорел), зеркало с подсветкой (сгорело), потолочные светильники в коридоре, гардеробной и санузле. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №
Как следует из представленного в материалы дела стороной первоначального ответчика заключения специалиста в области инженерно-технических исследований < ИЗЪЯТО > от < Дата > причиной неисправности шланга гибкой подводки является разрушение нитей оплетки и разрыв резинового шланга в результате превышения рабочего давления (гидроудара), исключены возможность разрушения шланга вследствие нарушения технологии сборки трубопровода соединения гибкой подводки с другими элементами и возможность разрушения вследствие внешнего механического воздействия (удара) на изделие, а также брака самого изделия.
Из содержания заключения специалиста также следует, что зафиксированное при осмотре разрушение резинового шланга гибкой подводки в виде локального разрыва исходя из характера повреждений является следствием разрушающего давления изнутри. Такой разрыв мог произойти при превышении рабочего давления в системе водоснабжения. Следовательно, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса шланга, превосходящего прочность ее материала на разрыв. В связи с чем специалист пришел к выводу, что приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса втулки шланга гибкой подводки может рассматриваться как возможная причина выхода шланга из строя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО3, в целях защиты своих прав, обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с исковым заявлением к ООО «УК Управдом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального районного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО3 взыскан ущерб от залития квартиры в размере 52 454 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги специалистов в размере 33 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 008 рублей, штраф в размере 28 727 рублей. Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 773,62 рубля.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей назначались судебные экспертизы.
Заключением < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, установлено, что причиной залития квартиры № < адрес > является гидроудар, повлекший за собой повреждение гибкого водопроводного шланга на подводе воды к сантехническому прибору (раковина).
Из данного заключения следует, что эксперт при исследовании причин прорыва шланга на подводке воды в санузле квартиры исключил неправильный монтаж шланга, поскольку фитинги на обоих концах шланга дефектов не имеют, указано, что разрушение гибкой защитной армирующей оплетки и внутреннего полимерного шланга произошло на расстоянии 30 мм от фитинга, что исключает его перегиб с последующем разрушении вблизи фитинга. В случае перегиба шланга у фитинга при его монтаже, вода к санитарно- техническому прибору не смогла бы поступать, в связи с чем жильцы квартиры № смогли бы это зафиксировать и ликвидировать дефект на стадии монтажа.
Также экспертом отмечено, что отраженный в заключение эксперта № от < Дата > вывод, что «установленный дефект обусловлен нарушением технологии сборки соединения гибкой проводки и (или) внешним механическим воздействием, так как на шланге наличествуют следы изломов, перегибов, скрученности», однако какое именно механическое воздействие могло повлиять на разрыв гибкого шланга в санузле квартиры № - не указано.
Эксперт < ИЗЪЯТО > в своем заключении указывает, что при аварии была разорвана гибкая стальная оплетка и внутренний шланг из полимерного материала. Разрыв стальной оплетки, исходя из фотофиксации, произошел по всей окружности шланга и на значительную величину по длине. При подкапывании воды из-за нарушения полимерного шланга вода даже в случае его разрыва протекала бы через стальную разреженную оплетку. Учитывая указанные обстоятельства, эксперт < ИЗЪЯТО > пришел к выводу, что единственной причиной аварии в квартире № с разрывом стальной оплетки является гидроудар.
Кроме того, в заключении отмечено, что при наличии и исправном состоянии частотного преобразователя, возможность гидроудара исключена. В данном случае, частотные преобразователи в подвале жилого дома либо отсутствовали, либо отключены, либо находились в не исправном состоянии. Об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства скачков давления в сети холодного водоснабжения, зафиксированные жильцами квартир жилого дома в общедомовом чате.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья исходил из того, что по вине ООО «УК «Управдом» в результате имевшего место гидроудара произошел разрыв гибкого шланга в квартире ФИО3, что привело к затоплению жилого помещения, собственником которого является ФИО3
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, решение мирового судьи от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Управдом» - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена причина залития помещений < Дата > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >
Иных причин залития квартиры истца, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не приведено.
Согласно экспертному заключению №, составленному < ИЗЪЯТО >, по результатам обследования квартиры №, расположенной по адресу: < адрес >, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 213312 рублей.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 4.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.
Согласно п. п. «д» п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.
В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).
Согласно п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено, заключение истца о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорено.
Ответчик, как управляющая компания, которая обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО «УК «Управдом», как на лицо, по вине которого истцу причинен ущерб.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в рамках заявленных исковых требований в сумме 213 312 рублей.
Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, таким образом размер штрафа составляет 106 656 рублей (213 312х50%).
В суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе производства по делу интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от < Дата > по доверенности представляла ФИО4, оплата услуг произведена в сумме 40 000 рублей. Представителем подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, а так же ходатайства, представитель участвовала в предварительных судебных заседаниях < Дата > и в судебном заседании < Дата >.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной ФИО4 работы (консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в её пользу с ООО «УК «Управдом» в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертного заключения по установлению размера ущерба в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Управдом» в её пользу в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском, связанным с нарушением прав потребителя, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5333,12 рублей.
Госпошлина в размере 5333 рубля, уплаченная истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, заявленными к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику, подлежит возврату ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, < ИЗЪЯТО >, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Управдом» < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 материальны ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 213 312 рублей, расходы на проведение экспертизы по установлению суммы ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 318312 рублей.
Возвратить ФИО2 уплаченную на основании чека по операции от 19.01.2024 в размере 5333 рубля за подачу искового заявления к ФИО3
Взыскать с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года
Судья: Е.В. Коренецкая