Дело № 2 – 269 / 2023

УИД 59RS0006-02-2022-003682-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженности по банковской карте со счетом №... за период с (дата) по (дата) в размере 306 799 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет №... и предоставило Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Держателю карты банком была выдана кредитная карта №... с первоначальным лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что (дата) держатель карты умер. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность. Предполагаемым наследникам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, наследство после смерти наследодателя не принимали (л.д. 83, 85, 87).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В предварительном судебном заседании требования не признала, наследство после смерти наследователя не принимала. ФИО1 проживал отдельно по адресу: <АДРЕС> со своей семьей. Дом, где он проживал, ему не принадлежит, транспортных средств и иного имущества в собственности не имел.

Исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты ФИО1 от (дата) открыло ФИО1 счет №... и предоставило Заемщику кредитную карту (л.д. 61-62).

Держателю карты банком выдана кредитная карта №... с первоначальным лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90 % годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

Заемщик денежные средства, полученные в банке, не вернул.

(дата) ФИО1 умер (л.д. 31, 76).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте, согласно которому задолженность заемщика за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 306 799 рублей 63 копейки, в том числе: просроченные проценты - 36 844 рубля 07 копеек, просроченный основной долг - 269 955 рублей 56 копеек (л.д. 21, 22-29).

Письмом от (дата) ПАО «Сбербанк России» уведомлял ответчиков о досрочном возврате денежных средств в срок до (дата) (л.д. 32-35).

ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, является муниципальной собственностью (л.д. 56-57).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по состоянию на (дата) информация о зарегистрированных автотранспортных средствах за ФИО1 отсутствует (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что у ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 73).

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел полученных на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершего (дата) не заводилось (л.д. 15).

ФИО1 клиентом АО «Рссельхозбанк», «Газпробанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО) не является (л.д. 75, 80, 81).

ФИО2 являлся отцом, ФИО5 являлись матерью умершего ФИО1; ФИО3 является дочерью умершего ФИО1, ФИО6 являлась супругой умершего ФИО1 (л.д. 76).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиками какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Сведений об иных наследниках принявших наследство материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по банковской карте со счетом №... за период с (дата) по (дата) в размере 306 799 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев