Решение по делу № 2-4186/2022 от 06.02.2023 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием помощника ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов в размере 62 950 рублей 62 копейки состоящих из основного долга в размере 55 749 рублей 8 копеек, процентов в размере 7 200 рублей 82 копейки, расходов по госпошлине в сумме 2-89 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 64 871 рубль 75 копеек.

В дальнейшем ООО «Нано-финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договору АО «АНКОР Банк СБЕРЕЖЕНИЙ», которое было признано банкротом.

В дальнейшем АО «АНКОР Банк СБЕРЕЖЕНИЙ», на основании договора уступки прав требования (цессии) было переадресовано право требования ФИО4. затем ИП ФИО2.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 55 749 рублей 8 копеек и проценты в размере 7 200 рублей 82 копейки.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 64871 рубль 75 копеек.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности, что является правомерным.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 55 749 рублей 8 копеек и проценты в размере 7 200 рублей 82 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 2089 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 2089 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по потребительскому займу в сумме 55 749 рублей 8 копеек и процентов в размере 7 200 рублей 82 копейки, всего 62 950 рублей 62 копейки и возврат госпошлины в размере 2089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина