УИД 77RS0016-02-2024-014681-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10007/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и фиоЮ, заключен кредитный договор №625/2500-0010308 на сумму 153 300,00 руб. под 23,5% годовых сроком по 18.02.2019 с условием ежемесячного погашения кредита частями. ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), поэтому все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполняла, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 419,38 руб., из которых: 88 763,00 руб. - основной долг, 23 656,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 21.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору истцу, согласно договору №391/2021/ДРВ, о чем должник надлежащим образом уведомлена. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика с в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/2500-0010308 от 17.02.2014 в размере 112 419,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,38 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и фиоЮ, заключен кредитный договор №625/2500-0010308 на сумму 153 300,00 руб. под 23,5% годовых сроком по 18.02.2019 с условием ежемесячного погашения кредита частями.

ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), поэтому все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком имеется задолженность в размере 112 419,38 руб., из которых: 88 763,00 руб. - основной долг, 23 656,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

21.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору истцу, согласно договору №391/2021/ДРВ, о чем должник надлежащим образом уведомлена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга и уплаты процентов им не представлено, факт получения займа, заключения договора, не опровергнут.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 08.09.2022, отменен определением мирового судьи от 02.02.2023.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которые заслуживают внимание суда.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок до 18.02.2019, срок исковой давности по последнему платежу по займу истек 18.02.2022, судебный приказ вынесен 08.09.2022, то есть впервые с заявлением о взыскании задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности о применении последствий истечения, которого заявлено ответчиком в споре, что влечет отказ в удовлетворении иска, учитывая то обстоятельство, что права требования истца по кредитному договору возникли по договору, заключенному 21.06.2021.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №625/2500-0010308 от 17.02.2014 в размере 112 419,38 руб.

Поскольку настоящим решением отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3448,38 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., как в заявленных в качестве производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик