63RS0039-01-2022-004814-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.12.2022г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:35 часов на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Benz С250 Biue, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса, переднего бампера в нижней части, возможны скрытые повреждения.
ФИО2 обратился в полицию и вызвал патруль ГИБДД для оформления происшествия.
Инспектором ГИБДД роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП составлен административный материал. Истцу на руки выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №.
С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка».
Размер ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии с актом экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. составил 696 443 рублей без учета износа.
Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что собственником автомобильной дороги является Администрация городского округа Самара, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 640 274 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и государственную пошлину в сумме 10 165 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен, ранее возражал против удовлетворения иска.
Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.
Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:35 часов на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Benz С250 Biue, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль совершил наезд на яму. Автомобиль находится в собственности истца.
В результате наезда на яму автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса, переднего бампера в нижней части, возможны скрытые повреждения.
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина, длинной 151 см., шириной 87 см., глубиной 16 см.
Согласно экспертному исследованию №НЭ от 23.06.2022г. ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 696 443 рублей без учета износа.
Вместе с тем, по ходатайству Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на основании определения суда следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, не располагал технической возможностью соблюдая правила дорожного движения избежать наезда на выбоину на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с учетом дорожной ситуации и условий видимости 07.06.2022г.
Все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 250, г.н. №, зафиксированные в экспертном заключении ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» №НЭ, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.06.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 250, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, составляет 640 274 рублей без учета износа.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.
Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 640 274 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 640 274 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.
Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 640 274 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 10 165 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение принято в окончательном виде 26.12.2022г.