Дело № 2-1821/2023
УИД 47RS0006-01-2022-008131-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 апреля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
С участием адвоката Голубкиной Н.С.
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547517,24 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8675,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании вышеуказанного, ООО «ЭОС» просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в последний известный адрес регистрации ответчика (л.д. 41,48), возвращены в суд неврученными. С последнего известного места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Представитель ответчика – адвокат Голубкина Н.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых (л.д. 16-18).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца в размере 12670 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 500000 руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Заемщик же свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № (л.д. 19-22), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д. 24).
Согласно расчету задолженности (л.д. 35) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в следующем размере: 419699,71 руб. – основной долг, 127817,53 руб. – проценты.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.
Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга, процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8675,40 руб. (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №02662401RURRC10001 от 01.08.2018 в размере 419699,71 руб., 127817,53 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675,40 руб., а всего: 556192 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 26.04.2023
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1821/2023
УИД 47RS0006-01-2022-008131-14
Гатчинского городского суда Ленинградской области