судья ххх №22-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК М

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства Т о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и прекращении производства по заявлению То возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав мнение прокурора Витухина В.В., представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя отдела СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Тна основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ ((...)).

Т обратился в суд с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Министерства финансов РФ в счёт возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации за счёт казны РФ 100000 рублей и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Т о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении имущественного вреда отказано, производство по заявлению Т о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т указывает, что об истечении срока давности ему не было известно, так как он полагал, что сроков давности по возмещению вреда в случае обвинения в тяжком преступлении не существует. При этом СУ СК (.....) ему не разъяснены порядок реабилитации и сроки обращения за взысканием причинённого ущерба. Кроме того, никаких извещений о праве на реабилитацию по месту жительства и по месту регистрации он не получал. Утверждает, что отсутствие извинений прокуратуры и следственных органов за незаконное уголовное преследование также свидетельствует о том, что данные органы пренебрегли обязанностью разъяснить ему порядок реабилитации. Заявляет, что имеющееся высшее юридическое образование не может свидетельствовать о наличии у него исчерпывающих знаний по всем вопросам юриспруденции. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ К просит оставить постановление без изменения, а жалобу Т - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

С учётом норм ч.1 ст.134 УПК РФ следователь в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Исходя из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет три года. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного Т ходатайства, судья указал, что отражённые в ходатайстве причины значительного пропуска срока исковой давности не заслуживают внимания.

Вместе с тем данный вывод не соответствует исследованным материалам.

Так, документальных сведений о факте получения реабилитированным Т соответствующего извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и о дате получения им такого извещения в представленных суду материалах не имеется.

Вопреки положениям ч.1 ст.134 УПК РФ при направлении следователем Т копии постановления от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования такое извещение реабилитированному не направлялось ((...)..

Журнал исходящей корреспонденции СУ СК России по РК не содержит информации об адресе, по которому ХХ.ХХ.ХХ направлялось данное извещение ((...)).

Кроме того, в содержании приобщённой к представленным в суд материалам копии извещения не указана дата его составления ((...)).

При таких обстоятельствах утверждения Т о том, что он не получал это извещение, представленными материалами не опровергнуто. Учитывая положения ч.2 ст.135 УПК РФ о порядке исчисления сроков исковой давности, приведённый в обжалуемом постановлении судьи вывод о пропуске Т срока исковой давности является преждевременным и не соответствует исследованным материалам дела.

В соответствии с нормами ст.ст.135,138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично. Однако, вопреки указанным положениям, производство по заявлению Т о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации судьёй прекращено.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству Т - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в ходе которого следует проверить обоснованность его доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

При этом существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход рассмотрения заявления Т о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства Т о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении имущественного вреда и прекращении производства по заявлению Т о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

Производство по ходатайству заявителя Тнаправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков