Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-849/2023

(производство № 12-694/2023)

УИД 57RS0022-01-2023-000867-63

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 (далее – должностное лицо административного органа) № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала указанный акт в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным.

ФИО2, ее защитник Мирка Н.В. в судебном заседании просили решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба должностного лица административного органа ФИО1 подлежит удовлетворению.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Правила дорожного движения) устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица административного органа № от <дата> обстоятельства, в соответствии с которыми <дата> в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом не было объективно рассмотрено дело, не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала схема дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии у ФИО2 нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения, что в силу статей 1.5 и 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место <дата>.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, который составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – <дата>.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы должностного лица административного органа ФИО1 на решение судьи районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено, что были допущены нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова