2а-3014/2022

УИД: 03RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Финанс Сервис" к судебному приставу-исполнителю Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ООО "Финанс сервис" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным –приставом исполнителем Д.Р. <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № по Д. <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Демский РОСП Уфы УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3, а именно не наложении ареста на имущество должника, не вынесения постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности, не в привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника, в банки.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Демский РОСП Уфы УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки, копии вынесенных судебным приставом –исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Д.Р. <адрес>, выразившееся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Д.Р. <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем.

Признать незаконным и отменить постановление ответчика от 30.09.2022г об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО3

Стороны, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1 на основании приказа мирового судьи судебного участка № по Д. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФинансСервис" задолженности по кредитным платежам в размере 12 240 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, в кредитные учреждения, ФНС о счетах должника - физического лица, ГИБДДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр об объектах недвижимости, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из представленной в суд копии материала исполнительного производства следует, что из Билайн, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Мегафон», Росреестра, ПФР, АО КБ «Агропромкредмит», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ОАО АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк «ГПБ», Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», АО «Локо-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Зенит Банк, ПАО «Росбанк», ПАО «Ак барс Банк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «УБРИР», получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа-Банк» поступили сведения о наличии у должника двух открытых счетов в банке с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии у должника трех открытых счетов в банке с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «УБРиР» поступили сведения о наличии у должника трех открытых счетов в банке с нулевым остатком

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ФНС о наличии счетов должника без указания сведений о сумме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «УБриР», ООО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершении исполнительских действий – осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что застать дома никого не удалось, оставили повестку о явке к судебному –приставу исполнителю. Имущественного положения должника проверить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершении исполнительских действий – осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, установлено, что застать дома никого не удалось. Со слов соседей, место нахождение ФИО3 неизвестно. Имущественного положения должника проверить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры принудительного исполнения; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Финанс Сервис» денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Суд не усматривает фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ООО «Финанс Сервис» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований исполнительного документа и восстановления нарушенных прав.

Также административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, в том числе по месту его регистрации. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужил составленный приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, и установила, что застать дома должника не представилось возможным ввиду того, что дверь никто не открыл. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном акте, не доверять понятым, участвующим при совершении исполнительского действия, у суда оснований не имеется. Таким образом, составленный судебным приставом акт от ДД.ММ.ГГГГ может служить достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании п.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Доказательств того, что старшим судебным приставом Д. РО СП <адрес> УФССП России по РБ не принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающих судебного пристава-исполнителя к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФинансСервис» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Д. РО СП <адрес> УФССП России по РБ выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Финанс Сервис" к судебному приставу-исполнителю Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Д. РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева